ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2613/2022

г. Вологда

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № ДВ-5/23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ-СТРОЙ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года по делу № А13-2613/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «ОКБ-СТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160002, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) о взыскании 723 802 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21 декабря 2020 года № 033030005190000123 на благоустройство придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Вологодского муниципального района «Дорожное ремонтно-строительное управление», администрация Семенковского сельского поселения.

Определением суда от 06 декабря 2022 года принято к производству встречное исковое заявление администрации Вологодского муниципального района к Обществу о взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по муниципальному контракту от 21 декабря 2020 года.

Определением суда от 04 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 06 декабря 2022 года в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 24 января 2023 года произведена замена администрации Вологодского муниципального района на ее правопреемника – администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 18 107 руб. 73 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, а также 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Администрации взыскано 5 000 руб. штрафа; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных исковых требований и исковых требований, в результате которого с Администрации в пользу Общества взыскано 13 107 руб. 73 коп. задолженности. 

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не проанализировал заключение эксперта на предмет его соответствия статьям 82, 83 и 86 АПК РФ. Ошибочным является вывод суда об отсутствии у сторон возражений на экспертное заключение, поскольку представленная Обществом в материалы дела рецензия на указанное заключение его опровергает.

От Администрации и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 03303000051920000123, предметом которого в силу пункта 1.1 является выполнение работ «Благоустройство придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>» для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, которые определены в контракте.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ, объем и содержание работ содержатся в локальном сметном расчете и описании объекта закупки (техническом задании) (приложение 1 к контракту).

Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 810 166 руб. 90 коп.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с 15 мая 2021 года по 15 июля 2021 года.

Порядок и срок оплаты предусмотрен пунктом 4.1 контракта: безналичный расчет, оплата производится по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета и/или счета-фактуры (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ). Авансирование выполнения работ не предусмотрено. 

В силу пункта 5.4.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, обеспечить их надлежащее качество в соответствии с действующим законодательством, локальным сметным расчетом, строительными нормами и правилами в сроки, установленные контрактом. 

Согласно утвержденному заказчиком графику производства работ, представленному подрядчиком на основании подпункта 5.4.2 контракта, последний должен приступить к работам 24 июня 2021 года и завершить работы 05 июля 2021 года (то есть подрядчик обязался выполнить работы за 12 дней).

Во исполнение пункта 5.1 контракта для целей контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ заказчик в соответствии с постановлением администрации Вологодского муниципального района создал общественную комиссию.

Администрация направила подрядчику письма от 08.07.2021, 13.07.2021, 27.08.2021, 09.09.2021 с требованиями выполнения работ в установленные сроки. 

Актом комиссии от 02.12.2021 зафиксировано, что подрядчик приступил к работам только 15 июля 2021 года, при этом им не выполнены работы, предусмотренные пунктами 6, 7 технического задания. Кроме того, комиссия в ходе обследования выполненных работ зафиксировала дефекты и недостатки. 

При этом подрядчик не представил заказчику документы, подтверждающие качество используемых материалов в период проведения работ по устройству бордюрного камня. Освидетельствования скрытых работ заказчиком не проводилось.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями пунктов 3.3, 3.4, 4.1.2, 5.3.4, 5.4.3, 5.4.3.1, 5.4.4, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9, 5.4.15, 7.2, 7.9, 8.1, 8.2 контракта и пунктов 6, 7 технического задания заказчик 30 ноября 2021 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах заказчик 02 декабря 2021 года отказался принимать работы.

Подрядчик представил заказчику акты выполненных работ формыКС-2, акты скрытых работ, исполнительскую схему, локальный сметный расчет только 03 декабря 2021 года.

Общество 24 декабря 2021 года направило в адрес Администрации претензию об оплате выполненных по контракту работ на сумму 723 802 руб. 30 коп.

Администрация письмом от 10.01.2022 оставила претензию без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Администрация задолженность за выполненные подрядные работы не погасила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация предъявила встречный иск к Обществу о взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, признал первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным частично – в сумме 18 107 руб. 73 коп., а встречный иск о взыскании штрафа удовлетворил полностью – в размере 5 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон установлены муниципальным контрактом от 21 декабря 2020 года, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как определено в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер: на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что в установленном порядке выполненные работы заказчиком не приняты.

Общество заявило требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 723 802 руб. на основании односторонних актов от 02.12.2021 № 1, 03.12.2021 № 17.

Отказывая в оплате работ, Администрация указала, что работы в установленный срок не выполнены и не сданы заказчику, работы выполнялись с нарушением условий договора, технического задания, действующих строительных норм и правил, в результате чего заказчик отказался от договора. 

Определением суда от 04 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3, эксперту ФИО4, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 21 декабря 2020 года № 0330300051920000123?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21 декабря 2020 года № 0330300051920000123?

3. Соответствует ли качество выполненных работ проектной документации и условиям контракта от 21 декабря 2020 года № 0330300051920000123, а также требованиям технических регламентов и строительным правилам и нормам?

4. В случае несоответствия выполненных работ проектной документации, а также качества выполненных работ требованиям технических регламентов в дорожном строительстве – какова стоимость переделок, а также устранения дефектов, недоделок и некачественной выполненных работ?

В заключении эксперта от 03.11.2022 № 01/909/2022 сделаны следующие выводы: 

1. Выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, устройству бортовых камней, устройству парковки из щебня возникли в результате некачественно выполненных строительных работ и       не соответствуют СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1, 2)», требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

2. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21 декабря 2020 года № 0330300051920000123 составляет 357 231 руб. 56 коп.

3. Часть работ (демонтажные работы, тротуар площадью 175 кв. м, проезд площадью 240 кв. м, парковка площадью 200 кв. м) соответствует установленным требованиям и условиям контракта. Остальные работы по муниципальному контракту от 21 декабря 2020 года, согласно локальному сметному расчету и техническому заданию, не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1, 2)», требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

4. Стоимость работ по устранению дефектов, недоделок и некачественно выполненных работ на дату проведения экспертизы согласно приложенному локальному сметному расчету № 02 составила 339 123 руб. 83 коп.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции не проанализировал результаты экспертизы на предмет соответствия статьям 82, 83 и 56 АПК РФ, а также считает ошибочным вывод суда об отсутствии у сторон возражений на экспертное заключение. По мнению апеллянта, рецензия на экспертное заключение, составленная ООО «Высота», опровергает выводы экспертов. 

Суждение апеллянта о недостоверности судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется как необоснованное.

Представленное заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, неясность выводов эксперта либо неполнота отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными натурными осмотрами, исследованиями и расчетами. 

Ссылка ответчика на указанную выше рецензию на заключение экспертизы несостоятельна, поскольку указанный документ является субъективным мнением специалиста, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Также законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данное лицо не предупреждено. Кроме того, изложенные в рецензии замечания не позволяют суду усомниться в верности выводов судебной экспертизы.

При этом письменных возражений либо ходатайств о вызове эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертизы от самого Общества не поступало.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ Обществом до одностороннего отказа на спорном объекте, при этом согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 357 231 руб. 56 коп., а стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ – 339 123 руб. 83 коп.

Само по себе прекращение действия контракта, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в силу статей 711, 715, 717 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

При этом согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, оплате подлежит стоимость фактически выполненных истцом работ, за исключением стоимости работ, выполненных некачественно. Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость работ, выполненных в надлежащем качестве, составляет 18 107 руб. 73 коп., указанная сумма правомерно взыскана судом. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Требование Администрации по встречному иску о взыскании с Общества 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта удовлетворено судом на основании статей 329, 330 ГК РФ и пунктов 9.1, 9.6, 9.8 контракта. 

Судом на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет суммы взысканной судом по первоначальному иску задолженности и суммы взысканного по встречному иску штрафа, в результате чего с Общества в пользу Администрации взыскан долг в сумме 13 107 руб. 73 коп.

Возражений относительно удовлетворения встречного иска Общество в апелляционной жалобе не заявило. 

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года по делу № А13-2613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ-СТРОЙ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько