АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-899/2020

28 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – лично ФИО1; ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2018  № 27АА1306530

от ФИО3 – лично ФИО3; ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 27.09.2019 № 27АА1423573

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 07.11.2019 № 27АА1423716

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 

по делу №  А73-6014/2019

по заявлению ФИО1 

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере              13 135 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, и утверждении финансового управляющего должником из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением суда от 20.09.2019 заявление ФИО1 о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8. В третью очередь реестра требований кредиторов         ФИО3 включены требования ФИО1 в размере                           13 135 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда от 20.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ФИО3 просит определение суда от 20.09.2019, постановление апелляционного суда от 17.12.2019 отменить в полном объеме, производство по делу о банкротстве прекратить или отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель приводит доводы о том, что суды, признавая факт возврата должником кредитору денежных средств по акту от 12.04.2019 несостоявшимся, не дали оценку акту от 12.04.2019 как сделке, направленной на прекращение взаимных обязательств; суд необоснованно возложил на должника бремя доказывания отрицательного для него факта – опровергнуть представленную им расписку кредитора о принятии исполнения по решению суда. Считает неверными выводы судов о применении позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) о повышенном требовании к доказыванию обстоятельств передачи денежных средств применительно к вопросу о погашении должником требований кредитора, поскольку именно на кредитора должна быть возложена обязанность опровержения обстоятельства неполучения от должника денежных средств. Настаивает, что подпись ФИО1 в акте от 12.04.2019 не опровергнута какими-либо доказательствами, а представленное в суд апелляционной инстанции заключение судебного эксперта подтверждает, что подпись ФИО1 принадлежит ему лично; при этом выводы о недействительности акта от 12.04.2019 суды не сделали. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о неоправданности передачи наличных денежных средств во исполнение решения суда после возбуждения дела о банкротстве и минуя банковский счет, поскольку факт принятия кредитором от должника наличных денежных средств и выдачи им соответствующей расписки в виде акта от 12.04.2019 считает не опровергнутым и подтвержденным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2019 по гражданскому делу № 2-1507/2019. Ссылается на то, что суд первой инстанции располагал информацией о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы в отношении подлинного доказательства, которое подлежало оценке и по настоящему делу, обязан был приостановить производство по делу, однако допустил конкуренцию судебных актов. Полагает не соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам выводы судов об отсутствии возможности у ФИО3  возвратить денежные средства. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) немотивированно отклонен довод ФИО3 о возможности применения в отношении него положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и прекращении производства по делу о банкротстве с учетом того, что ФИО3 были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него возможности исполнить свои обязательства в полном объеме исходя из размера получаемых им и планируемых к получению доходов; все долговые обязательства должника, в том числе перед ФИО1, были обеспечены залогом недвижимого имущества; должником заключены договоры аренды на долгосрочный период, при этом стабильный доход от сдачи имущества в аренду является значительным, что, по мнению заявителя, подтверждает возможность рассчитаться с требованиями кредиторов.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что в отношении него несправедливо введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, тогда как оснований для введения данной процедуры не имелось, судами допущена конкуренция двух судебных дел; на момент рассмотрения кассационной жалобы решение районного суда от 03.12.2019 вступило в законную силу. Просит суд округа проверить судебные акты на предмет допущенного судами нарушения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учетом толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, согласно которому действующее законодательство исключает возможность банкротства, испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 приводит доводы о необоснованности приведенных должником мотивов несогласия с судебными актами. Указывает, что сам должник отказался от предоставления подлинного акта передачи денежных средств в материалы дела, бремя доказывания факта отсутствия события передачи денежных средств и подложности акта легло на кредитора, который настаивает, что не встречался с должником, передача денежных средств не была возможной, как и подписание акта о получении денежных средств; кредитором          ФИО1 было заявлено о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту предоставления подложного акта в материалы судебного дела, следственным органом принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Считает, что заключение эксперта, на которое ссылается должник, исходя из положений части 7 статьи 71 АПК РФ, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Обращает внимание, что правовая оценка акту передачи денежных средств от 12.04.2019 дана не только в двух указанных должником делах, но и в деле № 2а-2197/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения ввиду погашения задолженности перед ФИО9, по результатам рассмотрения которого установлено, что факт передачи денежных средств не имел место, в удовлетворении административного иска отказано.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей и лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора ФИО1 при подаче заявления о признании ФИО3 банкротом основаны на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда города Хабаровска от 12.10.2018 по делу № 2-4/2018, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6 695 000 руб., как обеспеченные залогом имущества – нежилого помещения: № 1019 кадастровый (условный) номер 27:22:0031204:1006, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: пр. Мира, д. 28; денежные средства в сумме 6 380 00 руб., как обеспеченные залогом имущества - нежилого помещения: № 1018 кадастровый (условный) номер 27:22:0031204:486, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: пр. Мира, д.28; расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, признали установленным факт наличия задолженности должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта, которая не погашена на дату рассмотрения заявления, в связи с чем признали обоснованным требование кредитора в размере 13 135 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. 

Отклоняя доводы должника об уплате долга, основанные на представленной в материалы дела копии акта от 12.04.2019, содержащей данные о передаче ФИО3 денежных средств  ФИО1 в счет погашения долга, в том числе по решению суда по делу № 2-4/2018, суды исходили из следующего.

Определением суда от 05.06.2019 по настоящему делу по ходатайству ФИО1 была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи ФИО1 в акте получения денежных средств от 12.04.2019, определения способа нанесения подписи в указанном акте, проведение которой поручалось экспертам ФБУ ДВРЦ судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Указанным определением ФИО3 предлагалось представить оригинал акта от 12.04.2019, однако данный оригинал в материалы дела не был представлен; экспертным учреждением в дальнейшем представлено заключение о невозможности проведения экспертизы по представленной копии документа. 

В связи с наличием разногласий у кредитора и должника по вопросу оплаты суммы долга и невозможностью проведения в деле о банкротстве судебной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным применить по аналогии разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, данные в пункте 26, в части проверки наличия финансовой возможности у ФИО3 оплаты долга кредитору в указанном в акте от 12.04.2019 размере. 

Указанный подход, вопреки мнению заявителя, соответствует специфике рассмотрения дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем иные лица.

Расписки, или акты приема-передачи денежных средств, к оформлению которых имеют отношение только заинтересованные стороны, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение плательщиком своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от плательщика к взыскателю) сами по себе могут и не подтверждать факт исполнения имеющегося у плательщика обязательства.

В данном случае должником избран способ наличных расчетов, который исключает возможность установления обстоятельств передачи денег на основании объективных доказательств. 

В отсутствие достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что долг погашен, и платеж кредитору совершен (чеки, платежные поручения с отметкой банка об их исполнении и т.п.), с учетом заявленных кредитором возражений о не получении от должника денежных средств по представленному акту от 12.04.2019 и его не подписании, для установления факта оплаты задолженности при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, судом первой инстанции обоснованно исследован вопрос о наличии финансовой возможности у должника после возбуждения дела о банкротстве произвести погашение долга в значительном размере. 

Рассмотрев представленные документы и установив, что ежемесячный доход ФИО3 от сдачи имущества в аренду составляет порядка        800 тыс. руб., при этом в материалы дела представлен ответ ОСП по              г. Комсомольску-на-Амуре № 1 о наличии в отношении должника возбужденных исполнительных производств на общую сумму 17,5 млн. руб., а также информация ПАО «Дальневосточный банк» об остатке непогашенной задолженности по четырем кредитным договорам в размере   13 млн.руб., не принимая в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие финансовой возможности возврата займа в апреле 2019 года в сумме 13 135 000 руб., представленную ФИО3 выписку по счету о состоянии вклада за период с 08.12.2017 по 21.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие оборотных средств у          ФИО3 в 2018 году в условиях ведения предпринимательской деятельности и значительной кредиторской задолженности не свидетельствует о его финансовой возможности в конкретный период времени аккумулировать денежные средства в размере 13 135 000 руб. для возврата суммы долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности должника оплатить кредитору возврат долга наличными денежными средствами в заявленном размере, а также иных доказательств, в том числе платежных документов, отражающих получение от ФИО3 денежных средств, обоснованно констатировали, что наличие одного лишь акта от 12.04.2019 не подтверждает факт передачи 13 135 000 руб. кредитору.

Ссылки заявителя на допущенную судами конкуренцию судебных актов, поскольку в рамках дела № 2-1507/2019 по иску ФИО1 к          ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами акт от 12.04.2019, подтверждающий получение денежных средств ФИО1 в счет оплаты основного долга, принят в качестве надлежащего доказательства, подлинность которого установлена по результатам судебной экспертизы, не приняты судом округа.

Институт преюдиции, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Вместе с тем, рассматривая споры со схожими фактическими обстоятельствами, по иному распределяя бремя доказывания и по-разному оценивая обстоятельства и доводы сторон, суды должны указать для этого соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, как указывалось выше, определением суда от 05.06.2019 была назначена судебная экспертиза в целях проверки подлинности подписи ФИО1, проставленной в акте получения денежных средств от 12.04.2019, у ФИО3 был истребован оригинал акта о получении денежных средств, который не представлен.

Доказательств, препятствующих ФИО3 реализовать свои процессуальные права при назначении и проведении экспертизы по настоящему делу, материалы дела не содержат.  

Рассмотрение в рамках иного дела вопроса о подлинности доказательства – акта о получении денежных средств от 12.04.2019, не освобождает лицо, участвующее в деле, от бремени доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений в рамках настоящего дела.

Согласно материалам дела, по делу № 2-1507/2019 по ходатайству ФИО3 определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.07.2019 была назначена почерковедческая экспертиза акта от 12.04.2019, то есть после вынесения определения суда от 05.06.2019 о назначении экспертизы и истребовании документа по настоящему делу.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заявитель имел процессуальную возможность доказывания своих возражений, а суд первой инстанции исходил из объема доказательств, раскрытых сторонами, а также принял меры к истребованию оригинала спорного акта от 12.04.2019.

Доводы заявителя о том, что подпись ФИО1 в акте от 12.04.2019 не опровергнута какими-либо доказательствами, а представленное в суд апелляционной инстанции заключение судебного эксперта подтверждает, что подпись ФИО1 принадлежит ему лично, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. 

Отсутствие оригинала доказательства, а также иных доказательств, объективно подтверждающих передачу денежных средств, обоснованно расценено судами как обстоятельство, не позволяющее достоверно установить факт  оплаты долга. Заключение эксперта, как указывалось выше, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае по результатам исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, касающихся наличия у должника финансовой возможности погашения долга в значительном размере, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к мотивированному выводу о том, что сам по себе акт от 12.04.2019 не подтверждает факт передачи денежных средств кредитору. 

Разумные обоснования избрания способа погашения долга перед кредитором путем подписания акта от 12.04.2019 после возбуждения дела о банкротстве, минуя банковский счет, а также порядок исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем при наличии возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя   ФИО1 должником не приведены и из материалов дела не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, нормах права.

Доводы заявителя о том, что выводы судов об отсутствии финансовой возможности у ФИО3  уплаты долга, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. 

Ссылка кассатора на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которому действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), отклоняется. 

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Законоположения, закрепляющие сложный юридический состав основания для введения по заявлению кредитора в отношении гражданина одной из процедур банкротства (формальные признаки банкротства, неплатежеспособность и непогашенность задолженности на момент судебного заседания) рассчитаны на модель добросовестного поведения должника в хозяйственном обороте.

Судами установлено, что у должника имеется непогашенная задолженность, кредитные обязательства в размере 13 млн. руб., в отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму порядка 17,5 млн. руб. 

Согласно сведениям официального сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования кредиторов на сумму свыше                5 млн. руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник прекратил расчеты с кредиторами. Сведений о наличии именно временных трудностей у должника, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019           по делу № А73-6014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                   И.Ф. Кушнарева         

 

                                                                                    Е.О. Никитин