ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8176/2019

г. Киров

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 по делу № А82-8176/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР+» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об истребовании имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР+» (далее - истец, ООО «МАСТЕР+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) с иском об истребовании принадлежащих Обществу транспортных средств (техники): вездеход ТРЭКОЛ 39041, 2011 г.в., заводской номер 1111092052, цвет белый; снегоход Lynx 69 Teni 600 ACE, 2011 г.в., заводской номер YH2LLYCB5CR000476, двигатель № Ь7651944, цвет синий; трактор колесный Беларусь МТЗ-82.1, 2000 г.в., заводской номер 08039322, двигатель № 478841, многоцветный, по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 по делу № А82-8176/2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку в отношении истребуемого имущества между сторонами спора заключены договоры купли-продажи, спорные объекты переданы истцу по актам приема-передачи, однако до настоящего момента оплата со стороны покупателя не произведена, доказательства тому Обществом не представлены. В претензионном порядке Предприниматель обращался к Обществу с предложением подписания соглашений о расторжении договоров купли-продажи, однако указанные соглашения не были подписаны Обществом. Заявитель также указал, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-15735/2019 по заявлению Предпринимателя о расторжении спорных договоров купли-продажи. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что до настоящего времени спорное имущество находится во владении ответчика, который продолжает им пользоваться, незаконно удерживая у себя, поскольку собственником является истец, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, от 24.12.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 производство по делу № А82-8176/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-15735/2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 производство по делу № А82-8176/2019 возобновлено.

Определением председателя второго судебного состава от 29.09.2020  в составе суда произведена замена председательствующего судьи Поляковой С.Г. (по причине прекращения полномочий в связи выходом в отставку) на судью Горева Л.Н., введен в состав суда судья Савельев А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала. 

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 21.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. (по причине нахождения в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

20.10.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства Предприниматель указывает на то, что между сторонами возобновлены переговоры и возможно заключение мирового соглашения.

Между тем, доводы Предпринимателя, указанные в  обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами того, что указанными лицами производятся реальные действия, не подкреплены (в частности, не представлен проект мирового соглашения, переписка истца и ответчика соответствующей тематики), в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе указание ответчика о намерении разрешить вопрос мирным путем, не свидетельствует о принятии им к этому соответствующих мер и согласия истца к заключению мирового соглашения. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2009 года по май 2017 года ФИО2 являлся единственным участником и директором Общества. 

В соответствии с договорами от 11.08.2013 Общество в лице директора ФИО2 приобрело у гражданина ФИО2 спорные транспортные средства. Пунктами 2.2. договоров купли-продажи стороны предусмотрели оплату приобретаемых покупателем транспортных средств в течение трех лет с момента подписания договоров.

Имущество было передано Обществу, находилось у него во владении, пользовании и на учете.

02.05.2017 ФИО2 продал 100% доли уставного капитала Общества ФИО3, решением которого директором Общества назначен ФИО4 (приказ от 26.07.2017). 

Согласно бухгалтерской документации и договорам купли-продажи от 11.08.2013, которые переданы ФИО4, спорные транспортные средства значатся в собственности Общества, однако фактически имущество отсутствует.

Установлено истцом и подтверждено ответчиком то, что спорные транспортные средства ФИО2 возвратил себе, как неоплаченные Обществом. 

Требование Общества возвратить имущество оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи.

С учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства были переданы покупателю (Обществу) и находились в его владении и пользовании. Доказательств оплаты транспортных средств истец не представил. Однако ответчик не представил суду доказательств того, что Общество уклонялось от оплаты приобретенных транспортных средств. При том, что единоличным исполнительным органом Общества (директором), также как и его единственным участником в период с 2013 года (момента заключения договоров) вплоть до 2017 года являлся ФИО2

По настоящее время договоры купли-продажи от 11.08.2013 не расторгнуты. Решением по делу №А82-15735/2019 от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о расторжении договоров купли – продажи от 11.08.2013 отказано. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственником спорных транспортных средств является Общество. 

Принимая во внимание, что транспортные средства ФИО2 возвратил себе незаконно, помимо воли Общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 по делу № А82-8176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

Т.А. Щелокаева