Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5165/2018

19 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Ваксмана Алексея Владимировича

на определение от 15 августа 2018 года

по делу № А73-1912/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хабаровскмакаронсервис»,         

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 марта 2016 года возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Хабаровскмакаронсервис» (далее – должник, ОАО «Хабаровскмакаронсервис»).

Решением от 2 февраля 2017 года (резолютивная часть от 26 января 2017 года) ОАО «Хабаровскмакаронсервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18 мая 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 24 ноября 2017 года (резолютивная часть от 17 ноября 2017 года) процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Хабаровскмакаронсервис» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хабаровскмакаронсервис».

Определением от 15 августа 2018 года судом принят отказ заявителя от требований заявления в части взыскания 45 000 рублей (расходы по оплате работникам за охранные услуги), производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено. В остальной части заявление арбитражного управляющего удовлетворено. 

Ваксман А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом от 15 августа 2018 года, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части уменьшения вознаграждения арбитражного  управляющего изменить. В обоснование указал неполное выяснение судом обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения вознаграждения.

Ваксманом А.В. представлены  письменные дополнения к апелляционной жалобе с приведенным в них размером вознаграждения. 

Учитывая, что дополнения к жалобе, содержащие новые доводы и расчеты, не были заблаговременно раскрыты перед арбитражным управляющим, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы в целях соблюдения состязательности процесса и равноправия сторон.

Определением от 17 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в составе судей: председательствующий Жолондзь Ж.В., судьи Дроздова В.Г., Пичинина И.Е.

Определением от 13 ноября 2018 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда – судья Пичинина И.Е. заменена судьей Козловой Т.Д.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО3 также не явился, извещен.

В отзыве на дополнения к жалобе согласился с их доводами в части вознаграждения и с приведенным расчетом вознаграждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно заявлению арбитражного управляющего и уточнений к нему размер фиксированного вознаграждения (за вычетом уже полученного удовлетворения) определен судом первой инстанции исходя из периода исполнения им обязанностей временного управляющего с 4 мая 2016 года по 26 января 2017 года, конкурсного управляющего с 26 января 2017 года по 17 ноября 2017 года,  -  234 940,08 рублей.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным внешним управляющим должником ФИО4, о выплаченных арбитражному управляющему ФИО3 суммах по вознаграждению,  последним в его расчете не учитывался платеж в размере 8 907, 77 рублей. С учетом данного платежа размер вознаграждения составляет 226 031, 61 рублей, из которых 84 193, 61 рублей за период наблюдения, 141 838 рублей – за период конкурного производства.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий ФИО3 с данным доводов и расчетом согласился.

Требования арбитражного управляющего о взыскании понесенных им в деле о банкротстве расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, публикацией сообщений по делу о банкротстве, почтовых расходов в общем размере 199 727,54 рублей суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку фактическое осуществление арбитражным управляющим указанных расходов подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, а их необходимость обусловлена требованиями Закона о банкротстве.

В указанной части определение от 15 августа 2018 года не обжаловано.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законом не установлено, указанный вопрос относится к компетенции суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В обоснование наличия оснований к снижению размера вознаграждения арбитражного управляющего Ваксман А.В. указал факт взыскания с ФИО3 убытков и привлечения ОАО «Хабаровскмакаронсервис» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 добровольно возмещены убытки в размере 120 000 рублей. 

При рассмотрении обособленного спора о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должником ФИО3 незаконными, о признании недостоверным отчета от 20 марта 2017 года № 13/03-17 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Хабаровскмакаронсервис» судом установлен факт передачи бывшим руководителем должника Ваксманом А.В. конкурсному управляющему ФИО3 документации общества только 11 апреля 2017 года, то есть уже после истечения срока сдачи соответствующей отчетности. 

Материалами дела о банкротстве подтверждается выполнение арбитражным управляющим ФИО3 предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, как в ходе наблюдения, так и в ходе конкурсного производства. Допущенное нарушение устранено им добровольно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения ФИО3 в части вознаграждения обоснованным.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению только в части вознаграждения управляющего за период наблюдения.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 признается обоснованной в части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  15 августа 2018 года по делу № А73-1912/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хабаровскмакаронсервис» в общем размере 434 667,62 рублей, из которых вознаграждение 226 031, 61 рублей, судебные расходы – 199 727, 57 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Т.Д. Козлова