АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31716/2023

28 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арзямовой А.А., секретарем судебного заседания Омаровой А.А., помощником судьи Жерновой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Собос - Страж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

третье лицо:

временный управляющий ООО «Саратов-Ойл» - ФИО1, г. Саратов, ИП ФИО2, ИП ФИО3

о взыскании задолженности, 

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 21.07.2023 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц  – представители не явились, не извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Собос - Страж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг  от 01.01.2017 в размере 267 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 20.11.2023 в размере 14 983 руб. 76 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 644 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО «Саратов-Ойл» - ФИО1, г. Саратов, ИП ФИО2, ИП ФИО3

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  задолженность по договору на оказание охранных услуг  от 01.01.2017 за период с 11.04.2023 по 30.09.2023 в размере 138 266 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 06.05.2024 в размере 15 268 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, третьи лица  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Саратов-Ойл» ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает, что образовавшаяся задолженность до 11.04.2023 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

В судебном заседании 03 июня 2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 10 июня 2024 года до 14 часов 00 минут; 10 июня 2024 года до 14 июня 2024 года до 10 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Саратов-Ойл» (Заказчик) и ООО ЧОО «Собос - Страж» (охранная организация) был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства оказать ответчику охранные услуги на объектах:

-  торговый комплекс «Эконом авто» (магазин, склад, гостиница) по адресу: 

<

...> «а»;

-  магазин «Эконом авто» (магазин, склад) по адресу: 

<

...>;

- фитнес клуб по адресу: 

<

...>;

- главный склад по адресу: 

<

...> «а»;

-  склад авто запчастей по адресу: 

<

...> «а»;

- бухгалтерия ООО «Саратов-ойл» по адресу: 

<

...> «а»;

- АЗС «Саратов-ойл» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в состав услуг истца входили следующие действия:

-   обеспечение эксплуатационного обслуживания абонентского комплекта передачи информации;

-  подключение и обеспечение эксплуатационного обслуживания охранной сигнализации, установленной на объекте;

-   подключение пожарной сигнализации, установленной на объекте к абонентскому комплекту передачи информации и обеспечение прохождения сигнала пожарной тревоги на пульт центрального наблюдения (ПЦН);

-   подключение и обеспечение эксплуатационного обслуживания кнопки тревожной сигнализации;

-   фиксирование сигналов тревоги, поступающих с объекта на пульт центрального наблюдения, принадлежащий Охранной организации;

- техническое обслуживание охранной сигнализации;

-  прибытие сотрудников Охранной организации на объект при поступлении тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения в течение 8 минут днем и 6 минут ночью с момента поступления тревожного сигнала на пульт ПЦН Охранной организации;

-  визуальный осмотр объекта, а в случае необходимости, принятие объекта под охрану до прибытия представителя Заказчика.

Согласно пункту 7.1. договора заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые Охранной организацией в сумме 24 000 руб. в месяц, не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2022 с 01.06.2022 услуги оплачиваются заказчиком из расчета 24 400 руб. ежемесячно.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Буквальное толкование условий договора на оказание охранных услуг от 01.01.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора на оказание охранных услуг от 01.01.2017 является его предмет, в указанном договоре определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2017 истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг № 23 от 31.01.2022 на сумму 24 000 руб., № 212 от 28.02.2022 на сумму 24 000 руб., № 405 от 31.03.2022 на сумму 24 000 руб., № 596 от 30.04.2022 на сумму 24 000 руб., № 777 от 31.05.2022 на сумму 24 000 руб., № 958 от 30.06.2022 на сумму 24 400 руб., № 1139 от 31.07.2022 на сумму 24 400 руб., № 1320 от 31.08.2022 на сумму 24 400 руб., № 1499 от 30.09.2022 на сумму 24 400 руб., № 1674 от 31.10.2022 на сумму 24 400 руб., № 1848 от 30.11.2022 на сумму 24 400 руб., № 2021 от 31.12.2022 на сумму 24 400 руб., № 22 от 31.01.2023 на сумму 24 400 руб., № 191 от 29.02.2023 на сумму 24 400 руб., № 348 от 31.03.2023 на сумму 24 400 руб., № 505 от 30.04.2023 на сумму 24 400 руб., № 662 от 31.05.2023 на сумму 24 400 руб., № 819 от 30.06.2023 на сумму 24 400 руб., № 985 от 31.07.2023 на сумму 24 400 руб., № 11753 от 31.08.2023 на сумму 24 400 руб., № 1325 от 30.09.2023 на сумму 24 400 руб., а всего на общую сумму 267 200 руб., не подписанные со стороны ответчика.

Суд руководствуется нормами гражданского законодательства и приходит к выводу, что представленные акты подтверждают оказание истцом услуг в полном объеме, поскольку ответчик в установленный в договоре срок акты не подписал, возражения относительно оказанных услуг не представил. 

Неподписание актов об оказании услуг плательщиком не освобождает ответчика от оплаты выполненных исполнителем услуг.

Односторонне подписанные ООО ЧОО «Собос - Страж» акты об оказании услуг суд признает надлежащим доказательством, поскольку отказ ООО «Саратов-ойл» от подписания актов ничем не мотивирован.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

На основании данных обстоятельств, суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по на оказание охранных услуг от 01.01.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик доказательств оплаты не представил, факт оказания услуг и сдача их результата ответчику истцом доказаны.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 по делу №А57-8427/2023 заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Саратов-Ойл» несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саратов-Ойл»

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 по делу № А57-8427/2023 должник - общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл», город Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) место нахождения: 410012, 

<

...>), признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 19 июня 2024 года, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл» взятых на себя по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2017 обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за период с января 2022 года по ноябрь 2023 года.

Следовательно, обязательства ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг за период с января 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 128 933 руб. 33 коп. возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл»  несостоятельным (банкротом).

Таким образом, задолженность за период с января 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 128 933 руб. 33 коп. не является текущей в силу положений статьи 5 Федерального закона  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Собос - Страж» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг  от 01.01.2017 за период с января 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 128 933 руб. 33 коп.,  подлежат оставлению без рассмотрения; исковые требования «общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Собос - Страж» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг  от 01.01.2017 за период с 11.04.2023 по 30.09.2023 в размере 138 266 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг  от 01.01.2017 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствамиhttp://arb-server-k:9090/20a?doc&nd=1904994694&nh=1&c=%CD%C5%C2%C5%D0%CD%DB%C9+%C2%CE%C7%CC%C5%C7%C4%CD%CE%C3%CE+%CE%CA%C0%C7%C0%CD%C8%DF+%D7%D3%C6%C8%CC%C8+%CF%CE%CB%DC%C7%CE%C2%C0%CD%C8%C5+%D3%D1%CB%D3%C3+%CF%D0%CE%D6%C5%CD%D2%CE%C2+%D0%C0%D1%D7%C5%D2+%C4%C5%CD%C5%C6%CD%DB%CC%C8+%C4%CE%C3%CE%C2%CE%D0%D3+%D1%D0%C5%C4%D1%D2%C2%C0%CC%C8+%C2%C7%DB%D1%CA%C0%CD%C8%C5&spack=111intelsearch%3D%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E5+%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%EE%E2+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED - C99#C99  за период с 10.01.2023 по 06.05.2023 в размере 17 886 руб. 24 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договор  на оказание услуг на общем имуществе многоквартирного дома №3-ОУ-Д от 01.07.2020 не содержат условий о размере ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Таким образом, к указанным отношениям обосновано истец применяет положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Однако, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 10.05.2023 в размере 2 617 руб. 40 коп. не является текущей в силу положений статьи 5 Федерального закона  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

  Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Собос - Страж» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 10.05.2023 в размере 2 617 руб. 40 коп. подлежат оставлению без рассмотрения; взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 06.05.2024 в размере 15 268 руб. 84 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 644 руб. (платежное поручение №987 от 21.11.2023).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом,  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5 606 руб., государственная пошлина в размере 3 038 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Собос - Страж» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг  от 01.01.2017 за период с января 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 128 933 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 10.05.2023 в размере 2 617 руб. 40 коп.–  оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Собос - Страж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов задолженность по договору на оказание охранных услуг  от 01.01.2017 за период с 11.04.2023 по 30.09.2023 в размере 138 266 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 06.05.2024 в размере 15 268 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Собос - Страж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 038 руб., оплаченную по платежному поручению №987 от 21.11.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                             П.М. Безруков