АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-7452/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2023 года

            Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Авторайз 66», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 2 631 362 руб. 90 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторайз 66» (далее - истец) 13.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Интех» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 446 600 руб. задолженности за оказанные услуги специализированного автотранспорта по договору №1/21В от 19.07.2022, 164 762 руб. 90 коп. неустойки, неустойки с 07.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность, а также начисленная на нее неустойка.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 39-43, 57-60).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Авторайз 66» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (заказчик) заключен договор на организацию автотранспортных работ №1/21В от 19.07.2022, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение грузового автотранспорта и специальной автомобильной техники (услуги), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги (л.д. 13).

Исполнитель осуществляет услуги на основании поданной заказчиком заявки на оказание услуг (п. 21 договора).

Стоимость услуг определяется по согласованию сторон отдельно по каждой отправке (п. 4.1 договора).

Условия оплаты: предоплата. Оплата производится безналичным платежом в рублях РФ на счета исполнителя в 100% в течение 3 рабочих дней после выставления счета (п. 4.2 договора).

Взаимодействия сторон, не урегулированные в договоре, регулируются в соответствии с действующим законодательством (п. 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действителен до 31 декабря 2022 года. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год (п. 8.1, 8.4 договора).

Суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договорами возмездного оказания услуг, которые следует регулировать нормами главы 39 ГК РФ.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий и квалифицирует его заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках исполнения договора на организацию автотранспортных работ №1/21В от 19.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Авторайз 66» оказало обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» услуги, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке Универсальными передаточными документами №809 от 30.12.2022, №808 от 30.12.2022, №584 от 21.10.2022, №535 от 01.10.2022 на общую сумму 3 946 600 руб. (л.д. 14-20).

На основании указанных Универсальных передаточных документов ответчик произвел частичную оплату в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №330 от 04.10.2022, №1053 от 14.10.2022, в связи с чем, неоплаченными остались услуги по договору в размере 2 446 600 руб.

В связи с неоплатой указанных услуг по договору на оказание услуг истцом ответчику 22.01.2023 направлена претензия с требованием о погашении задолженности и начисленной на нее неустойки (л.д. 9-11).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью «Авторайз 66» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В доказательство оказания услуг по договору истцом представлены Универсальные передаточные документы (л.д. 14-20), подписанные в двустороннем порядке.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено ответчиком на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела в размере 2 446 600 руб.

Таким образом, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 164 762 руб. 90 коп. за период с 21.10.2022 по 06.03.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. договора за просрочку оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, условием договора предусмотрена возможность взыскания пени, поскольку ответчик обязательства по оплате услуг нарушил, требование о взыскании санкции признается обоснованным.

Возражений относительно правильности исчисления пени ответчиком суду не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При проверке судом расчета неустойки, представленного истцом, выявлены ошибки в определении начала периода начисления.

В настоящем деле просрочка исполнения обязанности по оплате оказанных услуг должна быть исчислена с 24.10.2022, с 10.01.2023, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ, с учетом которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм следующий день после фактического оказания услуг необходимо понимать как дату отсчета начала течения срока для исполнения обязанности ответчика по внесению всей суммы задолженности за оказанные услуги.

В данном случае срок исполнения обязанности по оплате пришелся на даты 22.10.2022 и 31.12.2022, которые являлись выходным днем, в связи с чем, начисление неустойки должно быть произведено с 24.10.2022, с 10.01.2023.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка в размере 135 820 руб. 40 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности и снижения неустойки суд не усматривает (ст. 401, 333 ГК РФ).

Истец также просил продолжить начисление неустойки с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга – 2 446 600 руб. и размера неустойки – 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, арбитражный суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 2 446 600 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.03.2023 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) представлен в дело оформленный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 02.03.2023 (л.д. 23-24), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу о взыскании  просроченной задолженности с ООО СК «Интех» по договору на организацию автотранспортных работ №1/21В от 19.07.2022, в том числе:

- провести изучение и анализ представленных заказчиком документов;

- провести анализ сложившейся судебной практики по аналогичным спорам;

- провести сбор необходимых документов в обоснование позиции заказчика в арбитражном суде;

- сформировать правовую позицию и составить исковое заявление с приложением к нему документов, отправить подготовленные документы в адрес арбитражного суда и участника процесса (п. 1.1.1- 1.1.5).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание юридических услуг по пунктам 1.1.1 -1.1.5 договора составляет 10 000 руб.

Согласно платежному поручению №94 от 03.03.2023 истцом произведена оплата ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 25).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт подготовки представителем истца процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчик возражений относительно заявленных к взысканию судебных расходов не заявил.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 с целью представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Авторайз 66» подготовила исковое заявление (л.д. 4-5), ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 30), ходатайство об участии в онлайн-заседании (л.д. 35), ходатайство об участии в судебном заседании путем использование систем видеоконференц-связи (л.д. 38, 46, 54), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 46,48, 52).

При этом, суд учитывает, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит обоснованной стоимость услуг, подлежащую возмещению, в размере 6 922 руб. 42 коп. (с учетом пропорциональности от 7 000 руб. – за составление искового заявления).

При цене иска 2 611 362 руб. 90 коп. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход федерального бюджета составляет 36 057 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №15 от 03.03.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 36 019 руб. 88 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 657 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в остальной части относится на истца.

Кроме того, в связи с недоплатой, государственная пошлина в размере 37 руб. 12 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Интех», г. Челябинск, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторайз 66», г. Екатеринбург задолженность в размере 2 446 600 руб., неустойку в размере 135 820 руб. 40 коп., всего – 2 582 420 руб. 40 коп., а также 35 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6 922 руб. 42 коп. судебных издержек. 

Продолжить начисление пени с 07.03.2023 на задолженность 2 446 600 руб. по 0,1% в день до полной уплаты долга. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторайз 66», г. Екатеринбург в доход федерального бюджета 37 руб. 12 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru