﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3635/2021

г. Киров

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей	Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,   

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Задворновой Ю.А., действующей на основании доверенности  от 29.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 по делу №А82-3635/2021,

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН 7602063829, ОГРН 1077602005128), общество с ограниченной ответственностью «Социальное питание» (ИНН 7606096504, ОГРН 1147606006624)

о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.02.2021 № 06-08/9-21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее – Учреждение, ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница»), общество с ограниченной ответственностью «Социальное питание» (далее – ООО «Социальное питание»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предупреждения от 18.02.2021, оспаривает вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях Департамента признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Податель жалобы настаивает, что у Департамента отсутствовали правовые основания для согласования предоставления ООО «Социальное питание» в аренду недвижимого имущества на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Ответчик в письменном отзыве подробно опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований жалобы. 

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика проведение судебного заседания назначено  с использованием системы веб-конференции. По причине технических неполадок в работе систем веб-конференции, невозможности установления соединения, в судебном заседании был объявлен рабочий перерыв в течение рабочего дня. После перерыва судебное заседание продолжено без применения систем веб-конференции. Проведение судебного заседания с использованием систем веб-конференции невозможно по причине технических неполадок. От ответчика  через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, который после выявления невозможности организации веб-конференции представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ООО «Социальное питание» (вх. № 13059 от 17.11.2020) о нарушении ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» антимонопольного законодательства в части преимущественного права на продление договора аренды недвижимого имущества (л.д. 43).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что ООО «Социальное питание» являлось арендатором нежилых помещений в здании консультативно-диагностического центра по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 27, на основании договоров, заключенных с арендодателем (Учреждением), от 09.12.2014, 30.06.2015, 27.06.2016, 18.07.2017, 2506.2018, 02.12.2019. 

23.05.2020 ООО «Социальное питание» обратилось в адрес ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» с просьбой заключить новый договор аренды недвижимого имущества.

Уведомлением ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» от 15.09.2020 № 2750 указало на невозможность заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона или конкурса, поскольку право продления срока действия договора в порядке частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендатором реализовано путем заключения договора аренды от 02.12.2019 № 12-АНИ. Кроме того, Учреждение сослалось на поступившие разъяснения Департамента от 03.09.2020 «О заключении договора аренды». В данном письме Департамент разъясняет, что положениями статьи 17.1 названного Закона не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды государственного или муниципального имущества на новый срок. Учреждение также сообщило, что право пользования спорным имуществом будет предоставлено только по результатам торгов (л.д. 44).

При таких обстоятельствах Управление на основании части 7 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ направило в адрес Департамента предупреждение от 18.02.2021 № 06-08/9-21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 30-31). При этом УФАС исходило из того, что при отсутствии оснований, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, арендодатель не праве отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 названного Закона, в случае, если ранее договор аренды уже был заключен в указанном порядке. Ссылаясь на письмо ФАС России «О направлении разъяснений» от 05.07.2019 № АЦ/57280/19, ответчик указывает, что договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

По мнению антимонопольного органа, отказ Департамента в согласовании заключения на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тутаевское ш., д. 27, между ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» и ООО «Социальное питание» по изложенным в письме от 03.09.2020 № ИХ.28-7832/20 основаниям, противоречит положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и приводит к возникновению препятствий для осуществления хозяйствующим субъектом (ООО «Социальное питание») своей деятельности, что свидетельствует о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предупреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие в действиях заявителя признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В силу указанной нормы федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Оспариваемым предупреждением УФАС от 18.02.2021 в действиях Департамента установлено нарушение требований частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Вменяя данное нарушение, комиссия Управления, выводы которой были признаны арбитражным судом первой инстанции не противоречащими действующему законодательству, исходила из следующего.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон № 572-ФЗ), вступившей в силу с 08.01.2019) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии со статьей 2 Закона № 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

В пояснительной записке к проекту Закона № 572-ФЗ содержалась оговорка о том, что принятие Законопроекта направлено на единообразное применение положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в отношении всех договоров аренды государственного или муниципального имущества при реализации арендатором, надлежащим образом выполняющим принятые на себя обязательства, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. В настоящее время, как указывается в пояснительной записке, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции создают возможность для арендодателей отказываться от пролонгации договоров аренды, заключенных до вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. В связи с этим в целях установления единого подхода к регулированию порядка заключения на новый срок договоров аренды в отношении государственного (муниципального) имущества Законопроектом предлагается внести изменения в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие единый порядок перезаключения договоров аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок, вне зависимости от того, каким образом были заключены такие договоры аренды до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции: по итогам проведения торгов или без их проведения.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания к отказу в заключении договора аренды на новый срок Учреждение указало на то, что действующий до 20.06.2020 договор аренды от 02.12.2019 № 12-АНИ был заключен без проведения аукциона или конкурса. Заключение договора аренды на новый срок на указанные площади без проведения аукциона или конкурса представляется невозможным. Также Учреждение сослалось на разъяснение собственника имущества – Департамента (письмо Департамента от 03.09.2020 «О заключении договора аренды»).

Вместе с тем такое основание для отказа в заключении договора аренды на новый срок входит в явное противоречие с вышеназванными нормативными положениями, действующими на момент рассмотрения обращения Общества и направления уведомления от 15.09.2020.

Оснований для неприменения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 572-ФЗ суд не усматривает. Указанный в части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок является закрытым. Следовательно, при отсутствии указанных оснований  арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе и в случае если ранее договор аренды уже был заключен на новый срок в указанном порядке. 

При таких обстоятельствах антимонопольным органом в рассмотренных действиях Департамента обоснованно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о недействительности всех заключенных ранее договоров аренды имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Департамента. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 по делу № А82-3635/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

 

Судьи        	 

С.С. Волкова

П.И. Кононов