152/2023-113994(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6613/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-16489/2023   15АП-16739/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  при участии:  

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: представитель  ФИО2 по доверенности от 03.10.2022;  

от ответчика федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  

Министерству обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации и Министерства обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу № А53-6613/2022 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны  Российской Федерации (далее – учреждение, министерство) о взыскании  

задолженности в размере 439428,78 руб., неустойки в размере 324143,94 руб., пени  по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).  

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с  учреждения, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с  министерства за счет средств федеральной казны в пользу предприятия взыскана  задолженность в размере 61236, 53 руб., неустойка в размере 15 235, 93 руб.,  неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 61236, 53 руб., начиная с 16.12.2022 по день  фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1 826, 75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с  учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства за счет  бюджетных средств в пользу предприятия задолженность по оплате тепловой  энергии за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 162262,17 руб., пени с  11.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.12.2022 в  размере 51225,61 руб., пени по п. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» на сумму 162 262,17 руб., начиная с 16.12.2022 по день  фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, оставленным  без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2023,  решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу   № А53-6613/2022 изменено, абзац второй резолютивной части решения суда  изложен в следующей редакции: «взыскать с федерального государственного  казенного учреждения "СевероКавказское территориальное управление  имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с  Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального  унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность в размере  153726, 16 руб., пени в размере 48993,72 руб., пени, начисленные в соответствии с  пунктом 9.4 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» на сумму 153726,16 руб., начиная с 16.12.2022 по день  фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску в размере 4842 руб.». В остальной части решение суда оставлено без  изменения.  

21.07.2023 от муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Сочитеплоэнерго» поступило заявление о взыскании судебных расходов в  порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в размере 40227,50 руб. Ходатайством от 08.09.2023 истец уменьшил  сумму первоначально заявленных расходов до 38200,03 руб.  

Определением от 20.09.2023 суд удовлетворил заявление, взыскав с  учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства за счет  бюджетных средств в пользу заявителя 38200,03 руб.  

Учреждение обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской  области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить,  

принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления в полном объёме.  

Министерство также обжаловало определение суда первой инстанции и  просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт,  снизить размер расходов до разумных.  

Апелляционная жалоба как учреждения, так и министерства мотивированы  тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают  разумный предел, не отвечают принципам экономичности и не подлежат  взысканию с государственного органа, кроме того, министерство полагает, что  расходы на проживание излишни.  

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали заявленные  апелляционные жалобы, дали пояснения.  

Истец явку представителей не обеспечил, извещен надлежаще, направил  отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не  находит оснований к отмене судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в  суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после  вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность  несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На  момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна  представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что  услуги представителю оплачены.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов.  

В материалы дела предоставлены следующие документы, подтверждающие  несение расходов: приказ № 233-О от 20.05.2022, электронный проездной документ  РЖД № 73771856330921 (4327 руб.), проездной документ РЖД № 73771856330910  (3855 руб.), квитанция-договор № 208/05 от 31.05.2022г. ИП ФИО4  (2700 руб.), авансовый отчет № 203 от 02.06.2022 (командировочные 3000 руб.);  приказ № 363-О от 21.07.2022, электронный проездной документ РЖД   № 75227048350271 (3878 руб.), проездной документ РЖД № 75227048350260  (3891 руб.), квитанция-договор № 213/07 от 28.07.2022 ИП ФИО4  (2700 руб.), авансовый отчет № 293 от 29.07.2022 (командировочные 3000 руб.);  приказ № 468-О от 21.09.2022, электронным проездной документ РЖД   № 76726054875282 (4015 руб.), проездной документ РЖД № 76776054875293  (3350 руб.), квитанция-договор № 206/09 от 27.09.2022 ИП ФИО4 (2900  руб.), авансовый отчет № 375 от 29.09.2022 (командировочные 3000 руб.).,  почтовые квитанции.  

Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг  представителя в размере 40227,50 руб.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года   № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции счел судебные расходы  разумными и обоснованными в размере 38200,03 руб. с учётом добровольного  уменьшения заявителем суммы расходов пропорционально удовлетворенным  требованиям ( т.4, л.д. 140).  

Участие представителя предприятия в судебных заседаниях по настоящему  делу подтверждается протоколами судебных заседаний.  

Как видно из обжалуемого определения, суд оценил размер расходов исходя  из совершения процессуальных действий на каждой стадии, а не за ведении дела в  целом, что является прерогативой суда. При этом взысканный судом размер  расходов меньше среднего гонорара за аналогичные услуги в регионе за каждую  инстанцию.  

Отклоняя доводы жалобы министерства относительно отсутствия  необходимости несения расходов на проживание, апелляционный суд исходит из  предусмотренного законом права организации выбирать подходящий способ  реализации представления интересов - способ обеспечения явки представителя в  судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута  поездки (с учетом временных приоритетов, наличия рейсов и билетов в продаже)  определяется непосредственно лицом, участвующим в деле. В рассматриваемом  случае использованный вид транспорта и выбранные истцом рейсы не выходят за  рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов,  отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не  нарушают баланс интересов истца и ответчика.  

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 14 Постановления  Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Право выбора места проживания представителя принадлежит заявителю и  определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства,  если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков  чрезмерного расхода.  

По итогам комплексной оценки вышеуказанных доказательств суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы непосредственно  связаны с направлением представителя в командировку для участия в судебных  заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.  

Апелляционный суд также отмечает, что расходы правомерно взысканы  судом с заинтересованного лица в силу прямого указания положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как с проигравшей  стороны.  

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу  

 № А53-6613/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд  

первой инстанции. 

Судья Р.Р. Илюшин