/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113657/2017

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Колпакова А.П. по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16066/2018) ООО «МелитСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-113657/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «МелитСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелитстрой» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованием о взыскании 298 913 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.08.2016 №2-МС/2016, 26 803 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 18.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что основания для возврата суммы неотработанною аванса не имелось, поскольку уведомление о расторжении договора субподряда подрядчиком получено не было, при этом представленное Компанией в материалы дела уведомление о расторжении договора не является надлежащим доказательством. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции проигнорированы доводы Общества о нарушении генподрядчиком встречных обязательств по договору от 08.08.2016 №2-МС/2016.

Вместе с тем, Общество указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом претензию исх. № 446/1-11/17 от 14.11.2017, на которую ссылается истец, Общество не получало, надлежащих и достаточных доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика истцом не представлено, в связи с чем, по мнению Общества, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в котором Общество возражало против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью своевременного ознакомления с материалами дела.

09.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 08.08.2016 № 2-МС/2016 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы указанные в Приложении №1 к Договору при строительстве 9-ти этажного 90 квартирного жилого дома, расположенного в IV микрорайоне г. Полярные Зори Мурманской области (далее - Объект), и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения от 09.08.2016 №01 общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется фактически выполненными объектами работ и согласовывается сторонами при подписании формы КС-3, исходя из объемов фактически выполненных работ, указанных в форме КС-2, и расценок, предусмотренных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет 19 525 286 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 978 433 руб. 58 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому начала выполнения работ: 08.08.2016; дата окончания выполнения работ: 31.03.2017.

В обоснование иска Компания указала, что во исполнение условий Договора перечислила Обществу сумму аванса в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2016 №393, от 28.09.2016 №435, от 11.10.2016 №484, от 26.10.2016 №529, от 26.10.2016 №531, а также произвела оплату выполненных работ с частичным зачетом аванса по Договору на сумму 2 201 086 руб. 80 коп., однако, в связи с неудовлетворительными темпами выполнения подрядчиком работ по Договору Компанией было принято решение о расторжении Договора, в связи с чем 06.12.2016 генеральному директору Общества было вручено под роспись уведомление о расторжении Договора.

Также в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2017 № 446/1-11/17 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и уплаты процентов, которая оставлена Общество без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неудовлетворительными темпами выполнения работ по Договору, руководствуясь пунктом 2 статьи 715, статьей 717, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, Компания письмом исх. № 281-12/16 от 02.12.2016 уведомило Общество о расторжении Договора (л.д.83).

Вопреки доводам Общества факт получения уведомления о расторжении Договора подтверждается подписью с расшифровкой фамилии Северина С.В., являющегося согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества. Оспаривая факт получения и подписания уведомления о расторжении Договора генеральным директором Севериным С.В. ответчик в порядке статьей 82, 161 АПК РФ не заявил о фальсификации уведомления и назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного уведомления ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка Общества на пункт 16.2 Договора, согласно которому все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменной виде и подписаны обеими сторонами, является несостоятельной. Возможность прекращения Договора в одностороннем внесудебном порядке указанному пункту не противоречит и предусмотрена разделом 16 Договора, а также положениями статьей 450.1, 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, а также доказательств возврата истцу суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере 298 913 руб. 20 коп., подлежащее взысканию в пользу Компании.

Доводы Общества о неисполнении Компанией встречных обязательств по Договору несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств реализации им права не приступать к работе, либо приостановить начатую работу до устранения заказчиком препятствий для исполнения договора в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Установив наличие неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395, 1107 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании сообщества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 803 руб. 02 коп., начисленных за период с 28.12.2016 по 18.12.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов Обществом не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в качестве доказательства соблюдения мер по досудебному урегулированию в материалы дела представлены подлинник претензии от 14.11.2017, подлинник почтовой квитанции об отправке претензии, подлинник описи вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 54-61).

Согласно почтовой квитанции (л.д.59), отделением почтовой связи принято от Компании внутреннее регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, почтовый идентификатор № 19940617161108. Прием отделением почтовой связи от Компании внутреннего РПО с присвоенным почтовым идентификатором № 19940617161108 произведен 15.11.2017 и тождественен оттиску штемпеля почтовой организации на описи вложения в ценное письмо (л.д. 60).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» (л.д.60-61) следует, что отправление с почтовым идентификатором № 19940617161108 было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации юридического лица, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя, несет само юридическое лицо (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка само по себе не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Отказ в судебной защите истцу в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора не должен носить формальный характер. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, Общество от получения претензии уклонилось, доказательств совершения действий, направленных на прекращение денежного обязательства, а также на иное урегулирование спора во внесудебном порядке не представило, следовательно, из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Компании (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в котором Общество возражало против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Определением от 28.12.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление Компании к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства возврата денежных средств, контррасчет процентов.

Определением от 21.02.2018 (л.д. 95-96) суд первой инстанции по ходатайству ответчика (л.д. 91-92) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.04.2018 в 12 часов 20 минут, основное судебное заседание в 12 часов 25 минут, а также разъяснил ответчику обязанность представить: письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспечив представление указанных документов в арбитражный суд в срок до 06.04.2018.

13.04.2018 в день судебного заседания ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, при этом заявление на ознакомление с делом также подано 13.04.2018 (л.д. 97-98, 103-105).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, расценив данное ходатайство как явное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, поскольку изначально иск по данному делу был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства 28.12.2017, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми представленными в материалы дела документами на сайте арбитражного суда, при этом до судебного заседания, назначенного на 13.04.2018, у Общества имелось более трех месяцев для ознакомления с материалами настоящего дела, в том числе, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, при этом имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу, а неознакомление ответчика с материалами дела не препятствовало явке представителя ответчика в судебное заседание.

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Таким образом, в данном случае нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ, по мнению апелляционной коллегии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекло к принятию неправомерного судебного акта. Нарушений процессуальных прав Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повлекших лишение его прав на представление доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-113657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина