Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80674/20-3-601

г. Москва

08 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № ДС-52/РК от 19.08.2015 г. неустойки в размере 104 930 816,41 руб. 

третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, Москва город, переулок Знаменский Б., 8, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. №77АГ1602615 от 27.12.2019 г. 

От ответчика:  ФИО3 по дов. №Д-956 от 15.11.2019 г.

От третьего лица: ФИО2 по дов. №50 от18.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации о взыскании с АО «ГУОВ» по государственному контракту № ДС-52/РК от 19.08.2015 г. неустойки в размере 104 930 816,41 руб.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 10 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства истца отказал, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, способствующих разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны.  

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, ходатайствовал о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт № ДС-52/РК от 19.08.2015 г. (далее - Контракт). 

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ») (далее - работы).

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ – 30.11.2016г., Подписание  итогового  акта   приемки   выполненных  работ  – 10.12.2016г.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть, 12.12.2016 г.

Истец указал, что в сроки, установленные Контрактом, Генподрядчиком обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Цена Контракта составляет 1 398 170 279 руб. (пункт 3.1 Контракта).

На 12.12.2016 работы Генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.13 Контракта выполнение всех обязательств Генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (В связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

По состоянию на 30.11.2016 Генподрядчиком выполнены работы на сумму 333 029 657,21 руб. (что подтверждается, в том числе, актами формы КС-2, справками формы КС-3 №№ 1-8).

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) за период с 01.12.2016 по 12.12.2016 в размере 4 260 562,49 руб.

Истец указал, что обязательства по Контракту в установленный срок Ответчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (В связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063) , за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

За нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту за период с 13.12.2016 по 16.10.2017 истец начислил ответчику неустойку в размере 100 670 253,92 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 19.08.2015 № ДС-52/РК, начисленной истцом ответчику складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет: 4 260 562,49 руб. + 100 670 253,92 руб.= 104 930 816,41 руб.

При расчете неустойки, Истец начисляет пени на период нарушения сроков исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) за период с 01.12.2016 по 12.12.2016, а также за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ - с 13.12.2016 по 16.10.2017 г. 

Вместе с тем, срок выполнения работ изменен заключенным между сторонами дополнительным соглашением №6 от 29.12.2017 г. Обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020 г.  года в рамках государственного оборонного заказа до 2020 г. (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в том числе: 20.10.2015 на сумму 241 520 276,87 руб.; 25.10.2015 на сумму 993 350,00 руб.; 30.10.2015 на сумму 1 325 360,81 руб.; 20.06.2016 на сумму 10 309 410,70 руб.; 25.07.2016 на сумму 37 833 578,57 руб.; 29.08.2016 на сумму 13 804 149,60 руб.; 30.09.2016 на сумму 21 468 223,35 руб.; 31.10.2016 на сумму 5 775 307,31 руб.; 19.12.2016 на сумму 19 074 325,32 руб.; 31.01.2017 на сумму 6 391 534,23 руб.; 28.02.2017 на сумму 4 787 366,12 руб.; 31.03.2017 на сумму 45 407 702,39 руб.; 30.05.2017 на сумму 139 791 221,84 руб.; 10.07.2017 на сумму 6 987 990,15 руб.

Государственным заказчиком были приняты выполненные Генподрядчиком работы на общую сумму 555 469 797,26 руб.

При этом по состоянию на 31.12.2016 года выполнены и приняты Заказчиком Работы на общую сумму 352 103 982, 53 рублей, по состоянию на 26.05.2017 года выполнены и приняты Заказчиком Работы на общую сумму 408 690 585,27 рублей, а по состоянию на 30.05.2017 года - 548 481 807, 11 рублей.

Пунктом 7.1.5 Контракта установлено, что Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции (реставрации) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции (реставрации) объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Строительная площадка для выполнения работ передана Генподрядчику 01.09.2015, то есть спустя 14 дней после определенного Контрактом срока начала строительно-монтажных

Заказчик передал Генподрядчику рабочую документацию № 09/09/15 09.09.2015. в то время как начало выполнения строительно-монтажных работ 19.08.2015.

Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 7.1.7 Контракта).

В связи с тем, что помещения: на втором этаже - действующий рентген-кабинет; на первом и цокольном этажах - типография и военный совет эксплуатируются пользователем Генподрядчик 09.10.2017 (письмом от 09.10.2017 № 3294/ЗВО) уведомил Заказчика о необходимости освободить помещения для реализации Контракта.

Кроме того, Выполнение Работ на объекте было приостановлено в связи с невыполнением Истцом обязанности по финансированию Работ на Объекте.

Отсутствие авансирования подтверждается обращениями АО ГУОВ. Так, 28.01.2016 г. за исх. № 116 АО «Оборонстрой» (правопредшественник АО ГУОВ) заявило Минобороны РФ об отсутствии финансирования.

В связи с отсутствием финансирования выполнение Работ на объекте в порядке ст. 716, 719 ГК РФ приостановлено в связи с отсутствием финансирования (исх. № 3348/ЗВО от 11.10.2017 г.)

«АО «ГУОВ» неоднократно направляло Истцу уведомление в порядке ст. 8.2.18 Контракта и ст. 716, 719 ГК РФ об обстоятельствах, препятствующих выполнению Работ на Объекте, и в связи с этим, о приостановлении выполнения Работ на Объекте.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Невыполнение Истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия Ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Кроме того, Истец в обосновании начисления неустойки приводит неподписание Итогового акта, трактуя его как один из этапов выполнения работ.

Подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Доказательств выполнения работ в указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем, неустойка за просрочку выполнения обязательств по контракту подлежит начислению. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, возражая в части заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности указал на то, что между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и по состоянию на 31.12.2018 г. и поэтому срок исковой давности следует начислять с указанной даты.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом п. 1 ст. 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Таким образом, генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Указанная норма является императивной и не может быть изменена ни трудовым договором, ни локальными актами организации, в том числе приказами.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Вместе с тем п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом ни Федеральный закон N 129-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

ФАС Московского округа в Постановлении от 31.03.2008 N КГ-А40/1249-08 по делу N А40-22124/07-137-210 указал, что акты сверки взаиморасчетов, подписанные главными бухгалтерами организаций, не являются ни доказательством признания сторонами долга, ни заявлением стороны о зачете, а относятся к бухгалтерским документам общества.

ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 03.03.2006 N А74-118/05-Ф02-728/06-С2 сделал вывод, что главный бухгалтер не является органом управления юридического лица. Наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности. Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства одобрения его действий в порядке ст. 183 ГК РФ.

Аналогичный вывод изложен также в Постановлении ФАС Центрального округа от 23.09.2010 по делу N А68-2588/08-127/2-300/17-2622/08-136/2-299/18, согласно которому подписание неуполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов не влечет для сторон юридические последствия.

Из изложенного следует, что главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следует заметить, что ГК РФ не содержит перечня действий, свидетельствующих о признании долга.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 28.08.2009 N Ф03-3575/2009 по делу N А73-1036н/2008, А73-9708/2008 указал, что акт сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки, подписанный главным бухгалтером организации при отсутствии у него доверенности на подписание актов сверки, течение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не прерывает.

Также следует обратить внимание, что ФАС Дальневосточного округа в своем Постановлении от 16.02.2009 N Ф03-250/2009 по делу N А73-7054/2008 указал: акт сверки - это технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 20 Постановления №43 от 29.09.2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, в частности, может отнести акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленный Истцом в материалы дела акты сверки не содержат данных о задолженности АО «ГУОВ» перед Минобороны РФ по неустойке за нарушение срока выполнения Работ, а лишь по сумме основного долга, в связи с чем, не прерывает течение срока исковой давности, а, напротив, подтверждает, что каких-либо требований у Истца ранее 16.10.2017 г. в части предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств не было.

Исковое заявление принято организацией почтовой связи 15.05.2020 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора. 

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 № 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку АО «ГУОВ» распоряжением Президента РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по Контракту явилось, в том числе, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

С учетом применения срока исковой давности, необоснованности начисления неустойки от общей цены Контракта, применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент вынесения решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 718, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                     А.А. Федоточкин