АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Дело №

А66-6464/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А66-6464/2018, 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло», место нахождения: 170100, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 210 980 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по договору от 16.04.2002 № 239 аренды земельного участка и 681 373 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.04.2016 по 31.10.2017.

Решением от 18.09.2019 суд взыскал с Общества в пользу Управления              2 772 482 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 588 323 руб. 48 коп. пеней. В остальной части иска суд отказал, распределил судебные расходы. 

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Общества в пользу Управления                          2 079 361 руб. 81 коп. задолженности. По мнению подателя жалобы, поскольку его право на пользование арендуемым земельным ограничено законодательством Российской Федерации, то плата за такое пользование должна исчисляться из расчета 1,5% от его кадастровой стоимости, вопреки выводу судов. Общество указывает, что его возражения в отношении заявленных Управлением требований, судами обеих инстанций оставлены без внимания. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.04.2002 аренды земельного участка площадью 92 793 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200063:0025, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Керамического завода, д. 2, номер зоны градостроительной ценности – 4, под стекольно-керамическое производство сроком до 31.12.2050. 

В силу пункта 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату частями не позднее 15.04 и 15.07 – 1/4 годовой арендной платы, не позднее 15.10 – 1/2 годовой арендной платы. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок права арендодателя по договору аренды переданы Управлению на основании дополнительного соглашения от 09.08.2004.

Пунктом 1.2.1 дополнительного соглашения установлено, что расчет арендной платы производится в соответствие с действующим законодательством и пересматривается в бесспорном и одностороннем порядке. 

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200063:0025 и образованием двух новых земельных участков с кадастровым номером 69:40:0200063:144 площадью 84 760 кв.м и с кадастровым номером 69:40:0200063:145 площадью 8033 кв.м, прекращением права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200063:145 в договор аренды были внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением от 30.07.2015. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке. 

Названным дополнительным соглашением изменен предмет договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200063:144 площадью 84 760 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, пос. Керамического завода, д. 2, с разрешенным использованием – под стекольное керамическое производство. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие 3 210 980 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, Управление направило Обществу претензию от 31.10.2017                                            № 4751-05 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нормами Федеральных законов от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный Управлением расчет задолженности и неустойки, частично удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

В силу положений статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

        Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанные в ней юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Аналогичный размер арендной платы предусмотрен в подпункте «д» пункта 3 Правил (в редакции, действующей до 01.03.2015). 

        Установив, что договор аренды заключен в  порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, расчет арендной платы произведен Управлением исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200063:144, обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась надлежащим образом, суды обеих инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2011 по делу № А66-13263/2010, от 21.04.2011 по делу                            № А66-13350/2010 и от 28.01.2015 по делу № А66-5166/2014 (о взыскании с Общества долга за предыдущие периоды) и кадастровую стоимость участка, установленную с 01.01.2016, частично удовлетворили заявленный иск о взыскании задолженности.

        Довод заявителя о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте (в связи с водоохраной зоной реки и береговой полосой), в связи с чем арендная плата должна исчисляться в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании абзаца третьего подпункта «г» пункта 3 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившего в силу 12.08.2017), являлся предметом изучения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения. 

        В соответствии с указанным подпунктом арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

 Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (пункты 5 и 8 статьи 27 ЗК РФ).

 Суды обоснованно посчитали, что Общество не доказало наличие условий для применения указанной нормы. При этом суды указали, что доказательств, свидетельствующих об установленных в отношении земельного участка ограничениях, в том числе о береговой полосе водного объекта, внесенных в государственный кадастр недвижимости либо договор, Обществом в материалы дела не представлено.

В таком случае суды посчитали правильным расчет арендной платы к спорному периоду исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Общество, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства необоснованности заявленной истцом ко взысканию арендной платы, надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. 

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела (имеет место просрочка), у арбитражных судов имелись  правовые основания для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи с отклонением судами ходатайства Общества о снижении размера неустойки.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае суды двух инстанций, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для снижения ответственности арендатора. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Оснований для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у  кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А66-6464/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева