АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года

Дело №

А66-13943/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), 

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области на решение Тверской области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А66-13943/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВесьТепло», адрес: 650056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 745 453 руб. 14 коп. задолженности за электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2021 года, 238 210 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 19.09.2023, а также неустойки с 20.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Установив безусловные основания для отмены решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Весьегонский рынок», адрес: 171720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), администрацию Весьегонского муниципального округа Тверской области, адрес: 171720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Определением от 17.07.2024 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с Компании и Предприятия 745 453 руб. 14 коп. основного долга за электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2021 года, 238 210 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 19.09.2023; а также неустойку за период с 20.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2024 решение от 20.11.2023 отменено; иск удовлетворен за счет Предприятия; в удовлетворении иска к Компании отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.11.2023 и постановление от 21.08.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в период с сентября по ноябрь 2021 года Предприятие потребляло электрическую энергию без договора. Фактов уклонения Предприятия от заключения договора энергоснабжения судами не выявлено. Бездоговорное потребление электроэнергии Предприятием в спорный период явилось следствием недобросовестного поведения Компании.

Также заявитель ссылается на то, что именно сетевая организация является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку обязана принимать все необходимые действия для выявления присоединенного к ее сетям потребителя, не заключившего договор.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представители Общества и Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Предприятие, Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 6920200337 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у Компании долга по оплате электроэнергии за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Общества апелляционный суд определением от 17.07.2024 привлек к участию в деле в качестве соответчика Предприятие.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2024 решение отменено; иск удовлетворен за счет Предприятия, в удовлетворении иска к Компании отказано.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в спорный период поставка электроэнергии осуществлялась на объекты теплового хозяйства (котельные), переданные во владение именно Предприятия с целью производства им тепловой энергии и поставки ее потребителям Весьегонского муниципального округа.

Суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие в спорный период добросовестно владело объектами теплового хозяйства (котельными), и использовало их в своей производственной и хозяйственной деятельности, являясь организацией, на которую возложены обязанности по организации обеспечения теплоснабжения потребителей на территории Весьегонского муниципального округа (постановление Администрации Весьегонского муниципального округа от 02.03.2021 № 76 и протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации от 02.03.2021 № 4). При этом для Предприятия в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке установлены тарифы на поставляемую потребителям тепловую энергию. Именно Предприятие получало денежные средства от потребителей в результате эксплуатации рассматриваемых объектов, на которые поставлялась электроэнергия (котельные).

Между тем, как установлено судом, Компания данные объекты (котельные) не использовала, электроэнергию, использованную на этих объектах, не получала.

Соответственно, между Обществом и Предприятием сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии на рассматриваемые объекты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Предприятие является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что Договор энергоснабжения заключен Обществом не с Предприятием, а с Компанией, и этот Договор не расторгнут, не принимается во внимание, поскольку ранее являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно их отклонившего со ссылками на абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Ссылки заявителя на то, что надлежащим истцом в рассматриваемом случае является сетевая организация, а также на пункт 2 Основных положений подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

Так, на основании пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 2 Основных положений потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой.

Таким образом, взыскание стоимости поставленной электроэнергии должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования за счет Предприятия.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А66-13943/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская