АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29140/2020

г. Краснодар

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседанииистца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в отсутствие ответчика – обществас ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Казачий"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью«ЮГ-ТНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Абинского городского поселения Абинского муниципального района Краснодарского края(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, извещенныхо времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области края от 23.04.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-29140/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый комплекс "Казачий"» (далее – комплекс) о расторжении договора займа от 20.12.2004 № 52 (п) (далее – договор займа), взыскании 42 281 рубля 19 копеек задолженности,67 774 рублей 5 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами,2306 рублей 94 копеек неустойки и 900 тыс. рублей убытков (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЮГ-ТНК», администрация Абинского городского поселения Абинского муниципального районаКраснодарского края, ФИО1.

Решением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела предприниматель изменил исковые требования, просил расторгнуть договор займа, взыскать с комплекса 42 281 рубль 19 копеек задолженности, 67 774 рубля 5 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, 2306 рублей 94 копейки неустойки, 1 275 тыс. рублей убытков с 01.07.2019, 22 204 рубля 78 копеек остатка проиндексированной суммы задолженности,121 130 рублей 44 копейки проиндексированной суммы процентов.

Решением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2024, договор займа расторгнут, с комплекса в пользу предпринимателя взыскано 10 400 рублей задолженности, 2306 рублей 94 копейки неустойки, 4753 рубля процентов с 17.06.2017 по 22.08.2022, распределены расходыпо уплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не установили факт сноса капитального здания «Продовольственный рынок», где располагается снесённый объект спора, не истребовали все необходимые документы от ответчика. По мнению предпринимателя, представленное ответчиком мировое соглашение имеет только односторонний интерес. Суд первой инстанции немотивированно отклонил расчет убытков, в основу которого положен единый вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу комплекс считает решение и постановление судов законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ходатайствовалоб отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны (абзац первый части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации). В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайстваоб отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Приведенные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствийв рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.12.2004 ООО «Рубин» (правопредшественник комплекса; заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает и обязуется возвратить всю сумму денег на условиях и в сроки, определенные в договоре. Указанный заем предоставляется для строительства торгового павильонана «Казачьем рынке» у южной стены Абинского городского стадионапо ул. Советов, 17а.

Займодавец обязан внести в кассу (на расчетный счет) заемщика 80 тыс. рублей в срок до 20.12.2004 (пункт 2.1 договора займа). Заемщик после окончания строительства торгового павильона обязуется заключить с займодавцем договорна предоставление торгового места в указанном павильоне (пункт 2.4 договора займа).

Согласно пункту 2.5 договора займа погашение займа, полученного заемщиком, производится ежемесячно равными долями в счет частичной арендной платы за торговое место по договору, заключенному сторонами в соответствии с пунктом 2.4 указанного договора.

ООО «Рубин» и ФИО1 также заключили договорот 20.12.2004 № 52 (п), по условиям которого ООО «Рубин» обязалось предоставить ФИО1 торговое место общей площадью 6 кв. м, находящеесяна «Казачьем рынке» в 

<

...> в торговом ряду № 2 торговая палатка № 39 (далее – договор на предоставление торгового места).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на предоставление торгового места платеж за пользование торговым местом составляет 2100 рублей в месяц с учетом НДС.

Ежемесячно часть арендной платы (400 рублей) за пользование торговым местомзачитывается в погашение займа, полученного ООО «Рубин» от займодавца по договору займа (пункт 3.4 договора на предоставление торгового места).

В дальнейшем ООО «Рубин» переименовано в ООО «Торговый комплекс "Казачий"».

26 сентября 2018 года ФИО1 (сторона 1) и предприниматель (сторона 2) заключили договор уступки прав по договору займа (далее – договор цессии), согласно которому сторона 1 уступила стороне 2 в полном объеме свои права по договору займа.

Истец указал, что в августе 2019 года ответчик без согласованияс ним и предварительного уведомления произвел демонтаж торгового павильона, находящегося в аренде у предпринимателя, на его месте начато строительство капитального объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 183, 196, 199, 200, 208, 329, 307, 310, 323, 330, 332, 333, 361, 363, 416, 450, 451, 452, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, и, исследовав и оценив представленные доказательствав их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришелк выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в апелляционной жалобе доводов в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужим денежными средствами, остатка проиндексированной суммы задолженности и проиндексированной суммы процентов,и, повторно рассмотрев дело с учетом требований статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Кассационная жалоба также не содержит доводов в указанной части.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения тогоили иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 1, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказанности в совокупности следующих условий: в первую очередь – факт причинения истцу убытков, затем, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007№ 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненне по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательствоили причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличиив совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Суды оценили представленные в материалы дела пояснения от 18.08.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся арендаторами торговых мест комплекса в продовольственном отделе с 2012 года, согласно которым предприниматель торговое место по назначению не использовал, торговлюне осуществлял.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 275 тыс. рублей убытков в виде недополученного дохода из-за невозможности осуществления товарной деятельности, пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков (в том числе, не обосновал размер убытков).

Суды указали на недоказанность факта совершения ответчиком противоправныхи виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

Таким образом, довод заявителя со ссылкой на судебную практику об отсутствииу судов оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в связис недоказанностью их размера, подлежит отклонению как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационнойжалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу№ А32-29140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

И.М. Денека

А.В. Тамахин