АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года

Дело №

А56-89529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ателье-17»  Варламова А.Г. (доверенность от 10.11.2016), Демина И.Б. (доверенность от 10.11.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» Беловой Л.А. (доверенность от 13.09.2017 № 21-2675/17-0-0),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье-17» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-89529/2016,

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ателье-17», место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, ОГРН 1037811011116, ИНН 7805023042 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Агентство), об обязании ответчика заключить абонентский договор теплоснабжения с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), и признании договора от 11.01.2010 № 230 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  17.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.05.2017 и постановление апелляционного суда от 17.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, единственно возможным способом восстановления нарушенного права истца на надлежащее теплоснабжение является заключение между ответчиком и третьим лицом договора теплоснабжения, от заключения которого ответчик уклонился. Поскольку здание торгово-бытового центра подключено к системе теплоснабжения через единственный тепловой ввод, находящийся в ведении ответчика, а система отопления нежилых помещений ответчика не имеет непосредственного присоединения к системе теплоснабжения, то ответчик как единственный потребитель тепловой энергии, предназначенной для всех помещений указанного здания, обязан реализовать установленный в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила      № 808), порядок заключения с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения, а с собственниками иных помещений - соответствующих соглашений.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является одним из собственников помещений (11-Н и 16-Н), расположенных в нежилом здании торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А, что подтверждается свидетельством о регистрации  от 10.01.1996 серия ДГ № 0002824. Помещения в названном здании принадлежат на праве собственности иным юридическим и физическим лицам, часть помещений относится к имуществу казны Санкт-Петербурга.

На праве оперативного управления Агентству принадлежат нежилые помещения 4-Н и 5-Н, расположенные в спорном здании.

Общество (пользователь) и Агентство (учреждение) заключили договор на возмещение коммунальных затрат от 11.01.2010 № 230 (далее – Договор № 230), по которому учреждение обязалось обеспечить указанные помещения Общества тепловой энергией через присоединенные сети и производить оплату услуг энергоснабжающей организации, а Общество обязалось возмещать учреждению затраты на предоставление коммунальных услуг.

Письмом от 01.08.2013 № 500-18 Агентство уведомило Общество о расторжении с 01.01.2013 Договора № 230, в связи со вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и предложило заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (управляющая организация, далее – ООО «ЖКС № 1 Кировского района») и Общество (собственник) заключили договор управления нежилым зданием от 08.10.2013, по которому управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, заключить по поручению собственника договоры с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивать  нежилые помещения коммунальными ресурсами, а собственник - оплачивать выполненные работы и оказанные коммунальные услуги.

Открытое акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», действующее от имени Компании на основании агентского договора от 01.07.2010 № 10, (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖКС № 1 Кировского района» (абонент) заключили договор теплоснабжения  от 01.10.2013 № 9630 (далее – Договор теплоснабжения № 9630), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения указанного здания, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

ООО «ЖСК № 1 Кировского района» направило в адрес Компании письмо от 14.09.2016 № 99/ДО о расторжении Договора № 9630 в связи с передачей спорного здания в управление новой управляющей компании, выбранной собственниками помещений, -  открытому акционерному обществу «Комсервис».

Представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в присутствии представителя управляющей организации составил акт о прекращении теплоснабжения от 07.10.2016, в связи с расторжением Договора № 9630.

 В обоснование иска Общество указало, что в указанном здании расположен один тепловой ввод, находящийся в помещении 5Н, собственником которого является Санкт-Петербург и которое передано в оперативное управление Агентству. По мнению Общества, Агентство на основании пункта 44 Правил № 808 обязано заключить с Компанией договор теплоснабжения спорного здания. Одностороннее расторжение Агентством Договора № 230 с собственником помещений, не имеющих теплового ввода, является неправомерным.

 Общество направило в адрес Агентства заявление от 21.11.2016 № 2111/01/2016 с предложением  как владельцу нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, заключить договор теплоснабжения с Компанией , после чего заключить соответствующие договоры обеспечения тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем с собственниками нежилых помещений, не имеющих теплового ввода.

Ссылаясь на то, что Агентство в нарушение пункта 44 Правил № 808 договор теплоснабжения в отношении спорного здания не заключило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный  договор может только контрагент обязанной стороны.

В обоснование иска Общество сослалось на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и пункт 44 Правил № 808.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 44 Правил № 808 в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды правомерно указали, что истец не является стороной договора теплоснабжения, в отношении которого им заявлено требование об обязании Агентства заключить  договор с третьи лицом – Компанией. В связи с этим Общество не обладает правом на понуждение  ответчика к заключению такого договора.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 44 Правил № 808, предусматривающий возможность подачи владельцем помещения, в котором имеется один тепловой ввод, заявки на заключение договора теплоснабжения в единую теплоснабжающую организацию. Из содержания названного пункта не вытекает обязанность ответчика заключить договор теплоснабжения с Компанией.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмом Агентства от 01.08.2013 № 500-18, направленным в адрес Общества, Договор № 230 расторгнут с 01.01.2013. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                               п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А56-89529/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье-17» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас