Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67371/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН:  1177847189190);

ответчик: Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, пр Невский д 120 оф 3 (городской юридический центр), ОГРН:  1037858009727);

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 57 242,62 руб. и обязании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2019),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – Организация) о взыскании 57 242,62 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 20.07.2005 № 05/ЗК-03919 (далее – Договор) и обязании привести в соответствие с пунктом 1.2 Договора путем демонтажа возведенного сооружения – павильона с вывеской «Шиномонтаж 24», размещенного на участке, предоставленном под гаражную автостоянку без права возведения капитальных сооружений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Отзыв от предпринимателя ФИО1 в материалы дела не поступил.

В поступившем в суд отзыве на иск Комитет указал, что в результате проведенного Комитетом 04.12.2019 обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 5, кадастровый номер 78:15:0008226:1061, площадью 38 132 кв.м, установлено, что в юго-восточной части участка размещен павильон автосервиса с вывеской «Шиномонтаж 24» площадью 30 кв.м, хозяйственную деятельность в котором согласно информации, размещенной на стенде, осуществляет предприниматель ФИО1; с южной стороны объекта на землях из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, не обремененных договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), размещено оборудование для шиномонтажа – домкраты, а согласно информации, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда», участок предоставлен Организации по Договору под гаражную автостоянку без права возведения капитальных сооружений, в связи с чем имеются признаки нарушений условий Договора в части цели использования участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлен для использования под гаражную автостоянку без права возведения капитальных сооружений (код - 11.4, 12.1); код 11.4 предусматривает размещение гаражей, гаражных и лодочных стоянок, а код 12.1 - размещение автосервиса, станции технического обслуживания, сервисных и ремонтных боксов, мойки автомобиля; ответчик своевременно и в полном объеме производит оплату арендной платы, рассчитанной исходя из площади участка, предоставленной для использования по коду 11.4 (38083,7 кв.м) и по коду 12.1 (48,3 кв.м); размещенный на участке павильон автосервиса с вывеской «Шиномонтаж 24» занимает площадь 30 кв.м, то есть не превышает площадь участка, предоставленную для использования по коду 12.1 (48,3 кв.м); факт нарушения ответчиком условий Договора отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика с учетом доводов истца, указавшего, что павильон обладает признаками капитального строения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия/отсутствия у павильона соответствующих признаков.

Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание предмет спора и изначально заявленные Учреждением в иске требования, их обоснование и представленные в обоснование иска доказательства,  в том числе составленный Комитетом акт обследования участка 04.12.2019, изложенные Комитетом в отзыве на иск доводы, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения по делу судебной экспертизы, отклонил ходатайство Общества.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) 20.07.2005 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 5, кадастровый номер 78:15:0008226:1061, площадью 38 132 кв.м.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что участок предоставлен для использования под гаражную автостоянку без права возведения капитальных сооружений (код - 11.4, 12.1). 

В результате проведенного Комитетом 04.12.2019 обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 5, кадастровый номер 78:15:0008226:1061, площадью 38 132 кв.м, установлено, что в юго-восточной части участка размещен павильон автосервиса с вывеской «Шиномонтаж 24» площадью 30 кв.м, хозяйственную деятельность в котором согласно информации, размещенной на стенде, осуществляет предприниматель ФИО1; с южной стороны объекта на землях из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, не обремененных договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), размещено оборудование для шиномонтажа – домкраты.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент установления нарушения.

В направленной Обществу претензии от 31.01.2020 ПР-3478/20-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий КИО, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, потребовало уплатить 57 242,62 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.3 Договора.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Акт обследования земельного участка от 04.12.2019 составлен Комитетом в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления акта, уклонения организации от его подписания в дело не представлены. 

Кроме того, данный акт не свидетельствует о нарушении Обществом пункта 1.2 Договора, поскольку исходя из его содержания на земельном участке расположен павильон автосервиса с вывеской «Шиномонтаж 24» площадью 30 кв.м, что не противоречит установленным Договором целям использования земельного участка.

По условиям пункта 1.2 Договора участок предоставлен для использования под гаражную автостоянку без права возведения капитальных сооружений (код - 11.4, 12.1). 

Код 11.4 приложения 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, предусматривает использование земельных участков для размещения в том числе гаражей, гаражных и лодочных стоянок, а код 12.1 - размещение автосервиса, станции технического обслуживания, сервисных и ремонтных боксов, мойки автомобиля. 

Ответчик производит оплату арендной платы, рассчитанной исходя из площади участка, предоставленной для использования по коду 11.4 (38083,7 кв.м) и по коду 12.1 (48,3 кв.м), что истцом не оспаривалось.

Размещенный на участке павильон автосервиса с вывеской «Шиномонтаж 24» занимает площадь 30 кв.м, то есть не превышает площадь участка, предоставленную для использования по коду 12.1 (48,3 кв.м), что также следует из акта от 04.12.2019.

Как указано в акте обследования земельного участка от 04.12.2019, расположенный на нем павильон соответствует критериям, установленным приложением № 2 "Виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга" к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, согласно пункту 2 которого элементы благоустройства не являются объектами капитального строительства, объектами культурного наследия, музейными предметами, а согласно пункту 2.7.2.8 Приложения № 2 объекты в сфере автосервисного обслуживания – павильоны – отнесены к нестационарным торговым объектам.

Таким образом, отсутствие у павильона признаков капитального строения подтверждено, в том числе актом Комитета от 04.12.2019.

Техническое соответствие строения критерию капитальности в терминологии Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в связи с землей, невозможности отделения объекта от земли без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно статье 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. 

В соответствии с пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в этом Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Заявляя о наличии у павильона признаков объекта капитального строения Учреждение соответствующих доказательств в материалы дела не представило. В заявленном иске Учреждение на наличие таких обстоятельств не ссылалось.

Выводов о том, что павильон имеет признаки объекта капитального строения, не содержится ни в иске, ни в акте Комитета от 04.12.2019.

Наоборот, доводы Учреждения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами Комитета от 04.12.2019, от 03.07.2020.

Как указало Учреждение в иске, нарушение пункта 1.2 Договора выразилось в размещении Обществом на участке павильона автосервиса с вывеской «Шиномонтаж 24», в то время как участок предоставлен для использования под гаражную автостоянку.

Вместе с тем, поскольку на арендуемом участке расположен объект, соответствующий условиям Договора, оснований считать, что Общество нарушает цели использования участка и может быть привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа по этому мотиву, у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.