203/2017-43846(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64266/2015

31 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

  Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Закржевской Э.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по  организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 192019, Санкт- Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит.,Б, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис», (адрес:  Россия 196070, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 5, лит А, пом. 3Н; Россия 190020,  Санкт-Петербург, ул.Лифляндская д.6,лит.3, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

о взыскании 418007 руб. 58 коп. 

при участии  

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.02.2015) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.04.2015) 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации  дорожного движения Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» о взыскании пеней в сумме 418007  руб. 58 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий государственного контракта №  0372200213514000007-0082548-01 от 16.04.2014.  

 В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик иск не признал, предъявил встречные требования к истцу о взыскании  неустойки 272810 руб. 93 коп. и стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного  покрытия 313614 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49  АПК РФ).  

Решением от 21.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном  отказано.  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 решение от  21.12.2015 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 77 203,78 руб. пени, в  остальной части первоначального и во встречном иске отказано.  

 Общество заявило ходатайство о взыскании с учреждения 30 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной  инстанции.  

Дополнительным постановлением от 29.06.2016 с Учреждения в пользу  Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение представительских расходов; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2016 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного 5 А56- 64266/2015 апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А56-64266/2015 отменены.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области.  

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к  следующему.  

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между СПб ГКУ «Дирекция по  организации дорожного движения Санкт-Петербурга и ООО «Сигнал-Сервис»  заключен государственный контракт № 0372200213514000007-0082548-01, по которому  ответчик принял на себя обязательство по реконструкции светофорных объектов в  Кировском районе по адресам: ул.Краснопутиловская-ул.Автовская, ул.Васи ФИО3- ул.Зайцева.  

Цена контракта определена в п.2.1 и составила 12675044 руб. 00 коп. 

Истец утверждает, что подрядчиком допущена просрочка исполнения, в связи с  чем просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.7.3 контракта - 418007  руб. 58 коп.  

Согласно ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков начала и  окончания работ возложена на подрядчика.  

В соответствии с условиями контракта, ответчик обязался приступить к работам  в закончить работы не позднее 30.09.2014.  

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапа работ:  исполнение предъявлено 15.12.2014, т.е. с просрочкой 75 дней.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что просрочка  исполнения имела место по вине заказчика, не передавшего ответчику необходимую для  исполнения контракта документацию.  

Доводы сторон проверены судом. 

В соответствии с п.3.1.1.1 Технического задания, ордер на производство  земляных работ открывает подрядчик.  

В заявке в Государственную административно-техническую инспекцию (ГАТИ)  указывается номер порубочного билета (приложение 5 к /Правилам производства  земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий  Санкт-Петербурга от 22.01.2008). Ответчик указывает, что в выдаче ордера  первоначально ему выло отказано в связи с устаревшими данными, содержащимися в  проектной документации.  

Поскольку обязанность по открытию ордера возложена на подрядчика,  необходимые согласования для его получения надлежало получить подрядчику.  Поэтому ссылка ответчика на то, что расценки актов об ущербе, представленные в  составе проектной документации, устарели, судом отклоняется, поскольку подрядчик,  согласно п.4.2.16 контракта, было обязано самостоятельно пересогласовать  документацию в этой части и выполнить все необходимые действия для получения  порубочного билета.  

В то же время, довод подрядчика о том, что приостановление работ по  предписанию ОАО «Ленэнерго» СпбВС 16.09.2014 и 17.11.2014 в связи с отсутствием  согласования проекта работ было вызвано недостатками проектной документации, суд  находит обоснованным.  

Поскольку истец передал ответчику документацию, изначально не  согласованную с ОАО «Ленэнерго» СПбВС, обязанность по ее согласованию у  подрядчика отсутствовала. О предписании ОАО «Ленэнерго» от 16.09.2014 ответчик  поставил истца в известность своевременно, что подтверждается протоколом выездного  совещания от 16.09.2014.  

Проектная документация согласована заказчиком 06.10.2014, после чего  подрядчик продолжил работ. Простой работ по вине заказчика, таким образом, составил  20 дней.  

Заказчику также было известно о предписании ОАО «Ленэнерго» СПбВС от  17.11.2014, что подтверждается письмом в адрес последнего от 25.11.2014 с просьбой  согласовать установку светофорных колоном и колодцев в охранной зоне  высоковольтных сетей при строительстве объектов. Продолжить работы ответчик смог  после получения такого согласования – 04.12.2014. Соответственно, простой не по вине  подрядчика составил 17 дней.  

Таким образом, что допущенной подрядчиком просрочки 75 дней в течение 37  дней он не мог выполнять работы по причинам, от него не зависевшим. Поэтому  указанный период подлежит исключению из расчета неустойки.  

В соответствии с разделом 8 государственного контракта, размер подлежащей  уплате подрядчиком неустойки, таким образом, составит 350014 руб. 71 коп. Учитывая  уплаченную ответчиком неустойку в сумме 272810руб. 93 коп., с ООО «Сигнал-Сервис»  в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 77203 руб. 78 коп.  

Ответчиком также поставлен вопрос о взыскании с истца задолженности в сумме  313614 руб. 02 коп., выразившегося в расходах ООО «Сигнал-Сервис» на  восстановление асфальтобетонного покрытия, что не было предусмотрено контрактом.  Истцом не оспаривается, что ответчиком заасфальтировано площадь 72 и 303 кв. м.  

Возражая против удовлетворения требований ответчика, истец ссылается на то,  что работы, выполненные за пределами установленных контрактом сроков, оплате не  подлежат. Ошибочность позиции истца установлена постановлением арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.09.2016.  

Довод истца о наличии замечаний к выполненным работам судом отклоняется,  поскольку, в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 6.1 государственного контракта,  мотивированного отказа от приемки работ заказчик подрядчику не направлял.  

Поэтому спорные работы следует считать выполненными подрядчиком и  подлежащими оплате.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску – 2098  руб. 00 коп.; с истца в пользу ответчика – 9272 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет  удовлетворенных требований сторон, в связи с чем с истца в пользу ОООО «Сигнал- Сервис» подлежит взысканию 243584 руб. 24 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по  организации дорожного движения Санкт-Петербурга» удовлетворить в сумме 77203  руб. 78 коп.  

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис»  удовлетворить в сумме 313614 руб. 02 коп.  

В остальной части исков отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» 243584 руб. 24 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Э.С. Закржевская