именем Российской Федерации

решение

19 июля 2019 г.                                    Дело № А40-102915/19-89-654

Резолютивная часть решения объявлена                                09.07.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    19.07.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киролан-ИТ» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «КСМ»

о взыскании 1 415 749 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

 от истца: не явился, извещен.

 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 1 283 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 131 949 руб. и с 20.04.2019г. по день фактической оплаты, госпошлины в размере 27 157 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании  309-310, 314 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ. 

От ответчика поступили возражения против рассмотрения спора по существу в представительном судебном заседании.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Киролан-ИТ»  подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между истцом ООО «Киролан-ИТ» (Исполнитель) и ответчиком ООО «КСМ» (Заказчик) заключён договор № SUBD218/101-13 от 01.06.2018 г.  на техническое обслуживание оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2. 

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена договора составляет 13 100 000,00 рублей.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке  актами о приёмке оказанных услуг, выполненных работ по этапу № 1 от 31.08.2018 г. на сумму 5 633 000,00 руб.; по этапу № 2 от 10.12.2018 г. на сумму 6 183 200,00 руб.; по этапу № 3 от 31.12.2018 г. на сумму 1 283 800,00 руб., а также итоговым актом о приёмке оказанных услуг, выполненных работ от 31.12.2018 г. на сумму 13 100 000,00 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно пункта 2.5.1. Договора оплата за работы по Этапу № 1 оставляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Акта о приёмке оказанных услуг, выполненных работ по этапу № 1.

Согласно п. 2.5.2. Договора оплата за работы по Этапам № 2, 3 оставляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта о приёмке оказанных услуг, выполненных забот по этапу № 2.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 283 800 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1. ст. 746 ГК, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 283 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.2.1. Договора в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 131 949 руб. за период с 15.09.2018г. по 19.04.2019г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 131 949 руб.  

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки с  20.04.2019г. по день вынесения решения по 1/300 ставки ЦБ РФ на сумму в размере 1 283 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««КСМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киролан-ИТ» задолженность в размере 1 283 800 (один миллион двести восемьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 131 949 (сто тридцать одна тысяча девятьсот сорок девять) руб., и с 20.04.2019г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы в размере 1 283 800 руб. по день фактической оплаты, госпошлину в размере 27 157 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко