Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8709/2019

город Мурманск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14.10.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, г.Москва, адрес для корреспонденции: ул.Челюскинцев, д.30, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ул.Пионерская, д.3, г.Североморск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (проезд Театральный, д.3, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 605 964 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен, заявлено ходатайство; от ответчиков: Специальное управление ФПС № 48 МЧС России - ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; МЧС России по МО - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ответчик, Специальное управление ФПС № 48 МЧС России), а при недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - субсидиарный ответчик, МЧС России по МО), задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения (для категории Бюджетные организации)                      № 5110306383 от 21.02.2019 за июнь 2019 года в сумме 594 755 руб. 23 коп., неустойки в сумме 11 208 руб. 85 коп., начисленной за период с 19.07.2019 по 22.08.2019, всего: 605 964 руб. 08 коп., а также неустойки, начисленной с 23.08.2018 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

В представленном отзыве на исковое заявление Специальное управление ФПС № 48 МЧС России против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки возражало, указав, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине отсутствия достаточного бюджетного финансирования, размер долга в сумме 594 755 руб. 23 коп. не оспаривает. 

В представленном отзыве на исковое заявление МЧС России по МО поддержало позицию ответчика, изложенную в отзыве, а также указало на необоснованное привлечение МЧС России по МО к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности истцом факта недостаточности денежных средств у ответчика для исполнения судебного акта.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителей ответчика и субсидиарного ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании представители ответчика и субсидиарного ответчика указали, что размер долга не оспаривают, против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки возражали по основаниям, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей ответчика и субсидиарного ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

21.02.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и Специальным управлением ФПС № 48 МЧС России (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 5110306383 (далее - Договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора). 

Перечень точек поставки указан в Приложениях № 1 к Договору.

Порядок определения объема, учета электрической энергии определен в разделе 4 Договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию установлен в разделе 5 Договора.         

В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 июня 2019 года и действует до 31.12.2019 (пункт 11.1. Договора).

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру за июнь 2019 года, который ответчиком оплачен полностью не был, в результате чего образовалась задолженность в сумме                         594 755 руб. 23 коп.

В адрес ответчика и субсидиарного ответчика были направлены претензии от 22.07.2019 исх. № 36/18101 и № 36/18101, в которых сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 22.07.2019 и предлагалось добровольно ее погасить в течение 5 дней с даты направления данных претензий; ответчики были предупреждены об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензий с иском о взыскании задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителей ответчика и субсидиарного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету - фактуре за июнь 2019 года подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком и субсидиарным ответчиком не оспаривается.   

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) (абзац введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за период с 19.07.2019 по 22.08.2019. Расчет произведен истцом обоснованно. Расчет принимается судом. 

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 208 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика и субсидиарного ответчика на отсутствие вины по причине недостаточного финансирования, судом не принимаются.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 21) разъяснил: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая Договор энергоснабжения, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность Специального управления ФПС № 48 МЧС России своевременно оплачивать оказанные услуги по электроснабжению и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Довод ответчика МЧС России по МО о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности судом также не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае собственником имущества учреждения является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

С учетом изложенного субсидиарная ответственность МЧС России по МО по обязательствам Специального управления ФПС № 48 МЧС России предусмотрена нормами пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.08.2019 учредителем (участником) ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств.

При недостаточности денежных средств взыскание производится за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, требование о привлечении Российской Федерации в лице  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения является законным и обоснованным.

Определением суда от 03.09.2019 истцу был произведен зачет излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 17 052 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 119 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 1 933 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы                    № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 594 755 руб. 23 коп., пени в размере 11 208 руб. 85 коп., всего: 605 964 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 119 руб. Неустойку начислять по день уплаты суммы основного долга, составляющей на дату рассмотрения дела 594 755 руб. 23 коп., начиная с 23.08.2019, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3361 от 22.04.2019 государственную пошлину в размере 1 933 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                                О.В. Никитина