АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28281/2017

Дело № А12-62958/2016

г. Казань

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 22.01.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Табиб» – Сумина В.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табиб», г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.) 

по делу № А12-62958/2016

по иску администрации Кировского района Волгограда, к обществу с ограниченной ответственностью «Табиб», о сносе самовольной постройки, третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Гищенко Владимир Афанасьевич, Беленьков Игорь Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Первоцвет».

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Табиб» (далее – ООО «Табиб», общество) о сносе самовольно возведенной постройки - здания магазина площадью 115,8 кв. м (кадастровый номер 34:34:070005:3417), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 26к, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070005:42, прекращении права собственности на указанный объект. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Гищенко Владимир Афанасьевич, Беленьков Игорь Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Первоцвет». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, требования удовлетворены. Суд обязал общество за свой счет снести самовольную постройку - здание магазина площадью 115,8 кв. м с кадастровым номером 34:34:070005:3417, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 26к, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070005:42. Прекратить право собственности общества на вышеуказанное здание, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр).

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением главы Волгограда от 21.05.2008 № 922 утвержден проект границ и Гищенко В.А. предоставлен земельный участок (учетный № 7-16-12 по ул. 64-й Армии, д. 26к) для целей, не связанных со строительством, заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2008 № 8034 сроком на 11 месяцев для размещения торгового павильона по продаже цветочной продукции (мобильный объект некапитального характера). Договор расторгнут соглашением сторон с 24.05.2009. 

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:070005:42 Гищенко В.А. без получения разрешения на строительство и при отсутствии согласованной проектной документации построен объект недвижимости - здание магазина площадью 115,8 кв. м (кадастровый номер 34:34:070005:3417), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 26к. 

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.03.2009 по делу № 2-1190/2009 по иску Беленькова И.П. к Гищенко В.А. признано право собственности Беленькова И.П. на указанное здание магазина. 

На основании данного судебного акта 25.05.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности Беленькова И.П. в реестре. В дальнейшем спорный объект недвижимости несколько раз перепродан и по договору купли-продажи от 22.06.2012, заключенному между Кобуладзе Н.А. и обществом, поступил во владение ответчика, право собственности общества зарегистрировано в реестре 31.07.2012. 

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 17.12.2010 по делу № 33-13916/2010 по кассационной жалобе администрации решение Кировского районного суда г. Волгограда о признании права собственности на спорный объект недвижимости отменено, зарегистрированное в реестре право собственности не прекращено. 

После расторжения договора аренды земельного участка от 30.05.2008 № 8034 с Гищенко В.А. 24.05.2009, с последующими собственниками спорного объекта органом местного самоуправления договоры аренды не заключались. У общества правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070005:42, на котором находится спорный объект недвижимости, отсутствуют. 

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда произведен осмотр земельного участка по вышеуказанному адресу и расположенного на нём здания магазина, согласно акту осмотра от 31.08.2016 которого, указанный земельный участок расположен на территории общего пользования, на нем расположена самовольная постройка - здание магазина площадью 115,8 кв. м. 

В настоящее время постановлением администрации Волгограда от 20.10.2011 № 3195 земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд на 7 лет для размещения парка 50 лет Октября. 

На данной территории запрещено возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства, а также продление сроков действия договоров аренды земельных участков. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.09.2015 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В данном случае о создании самовольной постройки свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства. При этом документ, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный объект в реестре (решение суда), в настоящее время отменен. 

Заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что спорный объект фактически используется как «АПТЕКА», что не соответствует разрешенному использованию земельного участка по договору аренды, не относится к временным постройкам, является объектом капитального строительства. 

Исходя из технических характеристик здания, а также с учетом выводов судебной экспертизы, на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорное строение относится к объекту недвижимости. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. 

В рассматриваемом случае требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют, поскольку оснований для признания за обществом права собственности на самовольную постройку не имеется. 

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070005:42, на котором находится спорный объект недвижимости, у общества отсутствуют. 

Учитывая, что спорное здание магазина является самовольной постройкой, заявленный администрацией иск признан обоснованным и судами удовлетворен.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С учетом отсутствия у ответчика права собственности на земельный участок, занятый самовольной постройкой, а также с учетом отсутствия заключенного договора аренды земельного участка, суды двух инстанций пришли к выводу, что из владения органа местного самоуправления земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не выбывал. 

Как ранее отмечалось, на основании договора аренды земельного участка от 30.05.2008 № 8034 Гищенко В.А. предоставлен земельный участок площадью 106 кв. м. Между тем, площадь земельного участка, занимаемого самовольной постройкой, составляет 129,4 кв. м, что подтверждается схемой земельного участка к акту осмотра от 31.08.2016, техническим паспортом объекта.

Самовольная постройка находится, в том числе, и на земельном участке, права на который ответчику не передавались и который находится во владении муниципального образования. 

Таким образом, к заявленному иску срок исковой давности не применяется. 

В данной связи отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А12-62958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А12-62958/2016 принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Петрушкин