АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» на определение от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) о возвращении апелляционной жалобы на определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области о замене судьи по делу № А70-2574/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (625008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (625001, 

<

...>, строение 6, офис 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Мегафон», открытое акционерное общество «МТС», общество с ограниченной ответственностью «Мобифон 2000», управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Вымпелком» в лице его обособленного подразделения в городе Тюмени, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» - ФИО2.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 26.05.2021, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее - ООО «Зуммер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее - ООО «Северное волокно», ответчик, заявитель) о признании права собственности на волоконно-оптические линии передач.

Определением судьи Арбитражного суда Тюменской области Макарова С.Л. от 18.02.2021 по делу № А70-2574/2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 12.01.2022 председателя Арбитражного суда Тюменской области ФИО4 произведена замена председательствующего судьи Макарова С.Л. в рамках дела № А70-2574/2021 на судью Власову В.Ф. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Северное волокно» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022, направить вопрос о замене судьи на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость использования автоматизированной информационной системы при выборе нового судьи по делу № А70-2574/2021.

Определением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Северное волокно» возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северное волокно» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Восьмой арбитражный апелляционный суд в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная и кассационная инстанция), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100, принял к рассмотрению жалобу ООО «Северное волокно», в отсутствие материалов дела; в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не принял жалобу к производству и не дал оценки доводам заявителя, несмотря на то, что определение суда первой инстанции о замене судьи может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2022.

В судебном заседании представитель АО «Россети Тюмень» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Россети Тюмень», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение о замене судьи в рамках дела № А70-2574/2021, обжалование которого АПК РФ не предусмотрено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 188, 264 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 12, исходил из того, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о замене судьи. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что перечень не подлежащих обжалованию определений, указанный в пункте 5 постановления Пленума № 12, носит закрытый характер, вследствие чего определение о замене судьи может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Действительно, в пункте 5 постановления Пленума № 12, которым регламентировано решение вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение суда первой инстанции о замене судьи не поименовано. 

Однако данное определение не указано и в пункте 6 постановления Пленума № 12, в котором перечислены определения, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с этим вопрос о возможности обжалования определения суда первой инстанции о замене судьи разрешается в общем порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ, согласно которым определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Правила статьи 18 АПК РФ, регламентирующие порядок формирования состава суда, в том числе замену судьи, не содержат положений о возможности обжалования определения о замене судьи, в связи с чем возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил апелляционную жалобу ответчика.

Вынесение обжалуемого определения до поступления в суд апелляционной инстанции материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку не требовало исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области о замене судьи по делу № А70-2574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиМ.А. Севастьянова

ФИО1