ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2221/2021

г. Киров

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2022 по делу № А31-2221/2021

по заявлению общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинематик Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отказа незаконным, признании решения незаконным и взыскании 50000 рублей неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинематик Групп» (далее – ООО «Кинематик Групп») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее - АО КБ «Модульбанк», Банк, заявитель):

о признании отказа АО КБ «Модульбанк» в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с платежным поручением ООО «Кинематик Групп» № 15 от 21.12.2020 на сумму 2 404 160 рублей – незаконным и возложить на АО КБ «Модульбанк» обязанность по исполнению Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 09.11.2020 в полном объеме без приостановления/ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, а также исполнить операции по перечислению денежных средств контрагентам ООО «Кинематик Групп», в т.ч. ООО «Торговый Дом «Оскольская мука»;

о признании решения АО КБ «Модульбанк» о расторжении Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 09.11.2020, заключенного между АО КБ «Модульбанк» и ООО «Кинематик Групп», оформленное уведомлением о расторжении договора в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» – незаконным;

о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2021 по делу № А31-2221/2021 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Кинематик Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений, действий и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 года решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист. 

Постановлением от 12.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 21017/22/44001-ИП об исполнении платежного поручения ООО «Кинематик групп» № 15 от 21.12.2020 г. на сумму 2 404 160 рублей.

15.06.2022 года Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о прекращении данного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Копия заявления была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя. 

Постановлением № 44001/22/148079 от 22.06.2022 года судебным приставом исполнителем МОСП ПО ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 21017/22/44001-ИП от 12.05.2022 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

19.08.2022 АО КБ «Модульбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, просит освободить АО КБ Модульбанк от исполнительского сбора в размере 50 000 руб. установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 22.06.2022 года № 44001/22/148079.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявления АО КБ «Модульбанк» отказано.

АО КБ «Модульбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Банка удовлетворить.

В обоснование жалобы АО КБ «Модульбанк» указывает, что в результате проведения операций по счету ООО «Кинематик групп» (на основании распоряжении Клиента) в период с 21.12.2020 до 10.02.2020 остаток на счете составлял - 1 959 664,76 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства у Банка отсутствовала реальная возможность по исполнению исполнительного документа. С учетом отсутствия необходимых денежных средств исполнение исполнительного листа невозможно, о чем Банк сообщил судебному-приставу исполнителю, направив заявление от 20.05.2022 года об отложении исполнительских действий с приложением выписки по счету и копии заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда. Банк отмечает, что 10.10.2022 определением Арбитражного суда Костромской области исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документ. Учитывая отсутствие вины АО КБ Модульбанк в неисполнении требований исполнительного документа, выводы судов о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законными.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исходя из требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что Банк был информирован о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, АО КБ «Модульбанк» в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил.

В рассматриваемом случае Банк ссылается на недостаточность на счете ООО «Кинематик Групп» денежных средств для исполнения решения суда о возложении на АО КБ «Модульбанк» обязанности исполнить в полном объеме распоряжение о совершении операции в соответствии с платежным поручением ООО «Кинематик групп» 21.12.2020 № 15.

Банк полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку объективная возможность исполнения решения суда отсутствовала.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае отсутствие денежных средств в достаточном размере на счете ООО «Кинематик групп» не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционный суд отмечает, что недостаточность денежных средств на счете ООО «Кинематик групп» для проведения спорной операции в данном случае сопряжена с незаконным отказом Банка от исполнения платежного поручения ООО «Кинематик групп» от 21.12.2020 № 15.

Наличие на счете ООО «Кинематик групп» денежных средств в сумме 2 404 160 руб. на момент предъявления платежного поручения от 21.12.2020 № 15 участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из выписки по счету ООО «Кинематик групп» следует, что денежные средства в сумме 1 959 664,76 руб. были перечислены Банком на специальный счет в Банке России 12.04.2021 (выписка представлена в материалы электронного дела 30.05.2022).

Денежные средства в сумме 1 959 664,76 руб. возвращены со специального счета Банка России на счет ООО «Кинематик групп» 08.06.2022 (выписка за период с 01.06.2022 по 18.07.2022 представлена в материалы дела 18.07.2022).

Таким образом, отсутствие на момент возбуждения исполнительного производства (12.05.2022) денежных средств на счете должника также связано с действиями Банка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк не был лишен возможности в максимально короткий срок перечислить поступившие 08.06.2022 на счет денежные средства в счет частичного исполнения платежного поручения ООО «Кинематик групп» от 21.12.2020 № 15, однако этого также не было сделано.

Представленное Банком платежное поручение от 10.06.2022 на сумму 1920 000 руб. (представлено в электронное дело 10.10.2022) не соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, данный документ не отражен в выписке по счету ООО «Кинематик групп» за период с 01.06.2022 по 18.07.2022. 

Сведения о фактическом исполнении данного платежного поручения в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 по делу № А31-2221/2021, прекращая исполнительное производство, суд руководствовался тем, что «в настоящее время техническая возможность по исполнению платежного поручения у АО КБ «Модульбанк» отсутствует, ввиду того, что денежных средств в необходимом объеме нет» (т. 3 л.д. 68-69).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Банк, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем основания для освобождения от исполнительного сбора отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем доказательств направления судебному приставу сведений о невозможности исполнения решения суда, о наличии обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Также Банк не был лишен возможности направить приставу заявление о продлении срока добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в освобождении Банка от взыскания исполнительного сбора.

Поскольку недостаточность денежных средств на счете ООО «Кинематик групп» для проведения спорной операции, как указано выше, связана с действиями (бездействием) самого Банка, оснований для снижения размера исполнительского сбора апелляционный суд также не усматривает. 

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2022 по делу № А31-2221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

 

И.В. Караваев