/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18451/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Сивковой А.С. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» (ИНН 6148559842, ОГРН 1116177000257), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А53-18451/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремкомстрой» (далее – общество) о взыскании 65 422 рублей 18 копеек за потребленный с марта по апрель 2017 года  сверхнормативный объем электроэнергии для общедомовые нужды (далее – ОДН), 1271 рубля 60 копеек пеней с 15.04.2017 по 30.06.2017, пеней по день фактической оплаты задолженности.

Истец уточнил исковые требования, исключив предъявленного к оплате объема ресурса на ОДН объем ресурса в пределах норматива, предъявленного к оплате собственникам (нанимателям) помещений в МКД (т. 3, л. д. 59 – 60), и просил взыскать 65 422 рубля 18 копеек задолженности, а также 4381 рубля 07 копеек пеней с 16.04.2017 по 26.09.2017.

Решением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, иск удовлетворен.

Суды сослались на то, что на ответчика возложены обязанности по содержанию общего имущества, поэтому он в силу норм пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 11, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оплатить стоимость ресурса на ОДН сверх норматива независимо от наличия заключенного сторонами договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не учли непосредственный способ управления многоквартирными домами (далее – МКД), избранный собственниками помещений в спорных домах, и то, что при таком способе управления законодателем установлен иной правовой режим оплаты коммунальных услуг на ОДН. Суды также не учли, что договор ресурсоснабжения истец и ответчик не заключали. По мнению заявителя, на нем не лежит обязанность по оплате электроэнергии, полученной на ОДН.

В отзыве компания указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и в спорный период поставлял электрическую энергию в МКД, расположенные по адресам: ст. Владимирская, ул. Пионерская, 20, 22, 26; х. Лихой, ул. Пушкина, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 40, 42, 44, 46; х. Малая Гнилуша, ул. Восточная, 3, 5, 7, 9; х. Малая Гнилуша, ул. Новая, 3, 5; х. Малая Гнилуша, ул. Центральная, 1, 3, 5; х. Садки, пер. Первомайский, 5, 15, 16, 17, 18.

Суды установили, что собственниками помещений названных МКД избран непосредственный способ управления домами. При этом собственники на собраниях приняли решение о заключении с обществом договоров на техническое обслуживание общего имущества МКД.

По мнению компании, поскольку общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, оно также обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, который исчислен исходя из нормативов потребления электрической энергии на ОДН.

Суды согласились с мнением истца, применили названные выше нормы, сослались на направление компанией обществу оферты договора ресурсоснабжения в феврале 2017 года, учли результаты рассмотрения дел в отношении общества за отдельные месяцы 2016 года, сочли договор заключенным по истечении 30 дней после направления оферты и удовлетворили иск.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Применяя нормы пункта 44 Правил № 354 об обязанности общества оплачивать ресурс сверх норматива на ОДН, суды не учли, что с 01.01.2017 в силу пункта 40 названных Правил (в соответствующей редакции) они не распространяются на случаи непосредственного управления собственниками МКД, а нормами статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для случая непосредственного управления собственниками МКД установлены специальные правила оплаты коммунальных услуг.

Суды сделали вывод о том, что в силу пункта 11 Правил № 124 через 30 дней после направления компанией обществу оферты на заключение договора ресурсоснабжения на ОДН договор считается заключенным, однако не учли, что названный пункт предусматривает подобные последствия только для случаев, которые предусмотрены в пункте 21(1) Правил № 124. Суды не исследовали, соответствуют ли спорные правоотношения подобному случаю.

Согласно пунктам 2, 14 Правил № 354, пунктам 2, 4 Правил № 124 отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД) и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации соответствующая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Суды не выяснили с учетом изложенных обстоятельств, заключен ли договор между компанией и обществом либо вносят ли собственники помещений плату за коммунальные услуги обществу, а ресурсоснабжающая организация выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса, могут ли быть квалифицированы отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Суды не учли изменения в законодательстве в сфере оказания коммунальных услуг, а также то, что в рассматриваемом случае общество не является потребителем коммунальной услуги (таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД). Действующее законодательство не предусматривает заключение самостоятельного договора только на ресурс, превышающий норматив на ОДН.

Поскольку решение и постановление вынесены без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду необходимо исследовать, подпадает ли рассматриваемый случай правоотношений к тем случаям, которые предусмотрены в пункте 21(1) Правил № 124, может ли направление компанией оферты обществу свидетельствовать о заключении договора, сложились ли между сторонами фактические отношения ресурсоснабжения с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А53-18451/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу