ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2025 года                                                                            Дело № А65-13281/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 19.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс ОПТ» – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2025 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс ОПТ» о возмещении убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс ОПТ» (далее - ответчик) о взыскании 578 600 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежавшего ответчику.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств, связанных с мнимостью договора аренды, заключенного между ответчиком и ФИО4.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Котельникова А.Г., Колодиной Т.И. В связи с временной нетрудоспосбностью судьи Колодиной Т.И. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Барковскую О.В.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2023 года в 17 часов 10 минут на 259 км. автодороги г.Сызрань - г.Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KRONT SD, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1,  и автомобиля СКАНИЯ 480 гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KRONT SD, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810073220000398030 от 15.12.2023 ФИО4, управляющий ТС СКАНИЯ 480 гос.рег.знак 

<

***>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственник пострадавшего транспортного средства  – ФИО1, обратился к страховщику – обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стразовщик с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства инициировал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №1444573 от 20.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KRONE SD государственный регистрационный знак 

<

***>  составила 978 600  рублей.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KRONE SD  и полученной потерпевшим страховой суммой составила 578 600 рублей.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник транспортного средства – общество с ограниченной ответственностью «Эдванс ОПТ», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение ущерба в сумме 578 600 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01.12.2023 между с ФИО5, по условиям которого ФИО4, являясь арендатором принадлежащего ответчику транспортного средства, несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, третьим лицам и обязуется возместить все убытки арендодателя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4, которое было отклонено судом, поскольку истец не дал своего согласие на привлечение соответчика, тогда как определение состава ответчиков является исключительной прерогативой истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку источник повышенной опасности находился в законном владении лица, действия которого фактически привели к причинению убытков, следовательно, именно оно и  является ответственным лицом за причиненный имущественный вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинитель вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является не только размер лимита страхового возмещения, но и размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, определенный с применением Единой методики.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа запасных частей, согласно экспертному заключению № 1444573 от 20.02.2024 составила 978 600 рублей, из которых страховщик в пределах лимита своих обязательств возместил истцу 400 000 рублей. Следовательно, оставшаяся сумма вреда подлежит возмещению потерпевшему причинителем вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В качестве правового обоснования отказа в удовлетворении иска  судом первой инстанции указаны нормы статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о мнимости представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчиком и ФИО4, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. По мнению истца, данный договор был подписан сторонами во избежание ответственности общества с ограниченной ответственностью  «Эдванс ОПТ» за причиненный его работником вред и в целях искусственного переноса финансового бремени с собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

Истцом в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании сведений о трудовых отношениях водителя ФИО4 с ответчиком в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и административного материала в органах ГИБДД. Указанные ходатайства были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с чем суд апелляционной инстанции истребовал документы и сведения по повторно заявленному истцом ходатайству.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки пояснениям представителя ответчика, согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на судебный запрос ФИО4 по состоянию на декабрь 2023 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Эдванс ОПТ».

Также из материалов административного дела, представленных на обозрение суда УМВД России по Ульяновской области, следует, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ответчику автомобилем в качестве работника (водителя) общества с ограниченной ответственностью «Эдванс ОПТ», что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, им был предъявлен страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля, выданный обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс ОПТ» страховой компанией «Согласие».

По данному страховому полису частичное возмещение вреда было произведено истцу страховщиком ответчика, а не третьего лица ФИО4

Более того, ни ответчик, ни ФИО4 не подтвердили факт обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6 в качестве владельца транспортного средства ТС СКАНИЯ 480 гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В процессе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства исполнения сторонами договора аренды транспортного средства в части проведения расчетов по арендной плате, однако таких документов в материалы дела представлено не было.

Из устава общества с ограниченной ответственностью «Эдванс ОПТ» следует, что основными видами деятельности ответчика являлись оптовая и розничная торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов и их транспортная обработка.

Ответчик не обосновал экономическую целесообразность сдачи в аренду своему работнику транспортного средства, которое могло бы быть им использовано в своей собственной хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что срок аренды по договору был установлен сторонами на один год с 01.12.2023 по 01.12.2024, тогда как арендная плата была определена за 10 дней использования техники, что само по себе вызывает сомнения в реальности арендных отношений сторон.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с бездействием ФИО4 по оформлению на себя полиса ОСАГО по транспортному средству, принадлежащему ответчику, не позволяют признать  общество с ограниченной ответственностью «Эдванс ОПТ» ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, что предполагает, в том числе и свободу договора, допускающего совершение лицом любых не противоречащих закону сделок.

Однако при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как было указано выше, по смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации именно причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением, произведенным в пользу потерпевшего страховой компанией, и фактическим размером причиненного ущерба. Данные разъяснения приведены в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В процессе рассмотрения дела не был установлен факт страхования ФИО4 своей ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в связи с управлением транспортным средством ТС СКАНИЯ 480 гос.рег.знак 

<

***>. Такая ответственность была застрахована ответчиком в качестве страхователя, следовательно, он и является причинителем вреда, как собственник источника повышенной опасности, для целей возмещения такого вреда потерпевшему.

В этой связи ссылки на формальное заключение ответчиком договора аренды транспортного средства с третьим лицом являются способом извлечения  преимуществ из своего недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от возмещения ущерба, причиненного потерпевшему истцу.

Апелляционный суд также учитывает право регрессного требования ответчика к своему работнику, действия которого фактически привели к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает исковые требования, заявленные истцом к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс ОПТ» о возмещении причиненных убытков, законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, и неправильном применении норм материального права.

В связи с удовлетворением заявленного иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 по делу №А65-13281/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 578 600 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, а также 14 572 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

А.Г. Котельников