РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-251985/24-40-2589

г. Москва

14 февраля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" (107140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.11.2010, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж- 83" (109544, 

<

...>, блок 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.02.2003, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ГК Профэлектро" (108811, г. Москва, п. Московский, км 22-й (Киевское ш.), д. 4, стр. 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.10.2012, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Москва" (111141, 

<

...>, э. 5, оф. 507, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.10.2013, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Русский Свет" (170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.09.2013, ИНН 

<

***>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП по ЦАО №3 (

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" (115054, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, Космодамианская наб., д. 52, стр. 5, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.07.2020, ИНН 

<

***>)

о снятия запрета на регистрационные действия транспортных средств идентификационными номерами (VIN) 

<

***> и ХТА219070Р0937832

при участии: от истца – ген. Дир. ФИО2 по протоколу №01/01-2024,

от ООО "ЭлГрупп Москва" – ФИО3 по дов. от 16.05.2023г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ООО "СПЭМ-83", ООО "ГК Профэлектро", ООО "ЭлГрупп Москва", ООО "РС" (далее – ответчики) об обязании выдать груз по ТТН от 14.04.2021г. №00102987 (кабель RG-58C/U PVC (black) - 200 метров, стоимостью 11 840 руб. (далее – груз), согласно выставленного счета от 06.04.2021г. №580), перевезенного из г. Москва в г. Хабаровск на основании счетов от 14.04.2021г. №9942, от 14.04.2021г. №9943.

Определением от 28.11.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЛК Эволюция" в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭлГрупп Москва" против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика ООО "ЭлГрупп Москва", оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (цессионарий) и ответчик ООО "СПЭМ-83" (цедент) (с согласия ООО "ЛК Эволюция") заключили договоры уступки (цессии) прав от 09.08.2024г. по договорам лизинга от 17.07.2023г. №2023 8831 и от 17.07.2023г. №2023 8883, согласно которым, цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности лизингополучателя (цедента).

Являясь правопреемником лизингополучателя, истец вступил в права по договорам лизинга и обладает правами на управление транспортными средствами с идентификационными номерами (VIN) 

<

***> и ХТА219070Р0937832, и также владеет правами на регистрацию транспортных средств на имя истца.

В соответствии с договорами уступки (цессии) истец имеет обязательства перед ООО "ЛК Эволюция" в виде регулярных платежей по договорам лизинга, которые истец регулярно проводит, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2024г. №№204, 205, 200, 202, от 14.08.2024г. №№92, 91, от 12.08.2024г. №№89, 84, от 31.07.2024г. №66.

Истец столкнулся с невозможностью регистрации транспортных средств на свое имя, ввиду запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом ФИО1 по исполнительным производствам в отношении должника ООО "СПЭМ-83" №840707/24/77055-ИП от 17.09.2024г., №756400/24/77055-ИП от 22.08.2024г., №546077/24/77055-ИП от 26.06.2024г., что подтверждается официальным интернет-сервисом ГИБДД "Госавтонспекция.РФ" и официальным интернет-сервисом ФССП "fssp.gov.ru".

По мнению истца, поскольку должник ООО "СПЭМ-83" не является собственником вышеуказанных транспортных средств, удовлетворение требований взыскателей за счет данного имущества произведено быть не может. Интересы лизингополучателя, основанные на договоре с собственником имущества, также не могут быть нарушены неправомерным ограничением в совершении регистрационных действий.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Регистрация транспортного средства обусловливает допуск этого транспортного средства к участию в дорожном движении.

Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от наложения ареста или об исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом иска к ответчикам о снятия запрета на регистрационные действия транспортных средств идентификационными номерами (VIN) 

<

***> и ХТА219070Р0937832 (далее - спорное имущество).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума N50) иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Истцом подтверждено право собственности на спорное имущество и факт, согласно которому он не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом наложен запрет действий.

Судом установлено отсутствие спора о праве на имущество, так как право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и данный факт прямо не оспорен ответчиками и третьими лицами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1, п. 8 постановления Пленума N50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению суда, исходя из отсутствия спора о праве на спорное имущество, истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, а разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума №10/22, не относятся к данного спору.

В силу ст. 49 АПК РФ формирование исковых требований является прерогативой истца.

Судом у истца запрошено согласие на замену ненадлежащего ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24.06.2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Указанное согласие истцом не дано, в связи с чем на основании ст. 47 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Надлежащим ответчиком по административному иску должен быть судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП по ЦАО №3.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья

Селивестров А.В.