﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-18845/2020

18 августа 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Север» Шереметьева Александра Григорьевича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест» Соловьева Романа Сергеевича (доверенность от 23.09.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу № А33-18845/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 1182468024408, ИНН 2463113365, далее – общество «Велес») обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест» (ОГРН 1172468028590, ИНН 2463108291, далее – общество «Мана-Инвест») о взыскании 1 485 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Шереметьев Александр Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее – общество «Север»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 24 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие между заемных правоотношений, на возврат заемных денежных средств посредством погашения личного кредитного договора Шереметьева А.Г. (директор общества «Север») с ББР Банком и недействительность договора цессии от 12.05.2020.

Отзывы на жалобу не поступили.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель третьего лица их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Север» в период с 13.02.2018 по 19.04.2018 перечислило обществу «Мана-Инвест» денежные средства на общую сумму 1 485 000 рублей с назначением платежей «выдача займа беспроцентного по договору б/н от 01.02.2018». Срок возврата займа не определен.

Претензией от 15.01.2019 общество «Север» потребовало у общества «Мана-Инвест» возвратить денежные средства, перечисленные по договору займа. Заемные денежные средства заемщик не вернул.

12.05.2020 между обществом «Север» (цедент) и обществом «Велес» (цессионарий) заключен договор, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа в размере 1 585 000 рублей переходят цессионарию. 15.05.2020 общество «Велес» уведомило общество «Мана-Инвест» о переходе к нему прав кредитора. Квитанцией от 12.05.2020 общество «Велес» полностью оплатило уступленное право.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, истец (новый кредитор) обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Факт перечисления заемщику денежных средств по договору займа в сумме 1 485 000 рублей подтвержден платежными поручениями. Доказательства возврата заемных средств займодавцу (ни прежнему, ни новому кредитору) ответчиком не представлены.

В своих возражениях ответчик указывал на возврат суммы займа посредством погашения долга по личному кредитному договору Шереметьева А.Г. с ББР Банком (акционерное общество). 

Вместе с тем указанные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтверждены. Доказательства осуществления обществом «Мана-Инвест» платежей в интересах и по поручению общества «Север» в счет погашения личного кредитного договора Шереметьева А.Г. в материалах дела отсутствуют. 

Суды также учли, что в ходе судебного разбирательства Шереметьев А.Г. неоднократно указывал на получение переводов от ответчика в рамках иных правоотношений, не относящихся к деятельности займодавца, и сумма перечисленных обществом «Север» в пользу общества «Мана-Инвест» денежных средств превышает сумму перечислений денежных средств от ответчика по кредиту Шереметьева А.Г. 

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в частности, положений статей 382, 384, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о недействительности договора цессии по признакам притворности и мнимости являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, получил соответствующую правовую оценку, правомерно ими отклонен как несостоятельный, исходя из установленных фактов перехода права требования от цедента к цессионарию, возмездного характера договора цессии - оплаты передаваемого права цеденту и дальнейшего расходования этих денежных средств последним, а также подтвержденности истцом и третьим лицом самого факта подписания договора цессии.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств (в частности, квитанцию от 12.05.2020 об оплате уступленного права на сумму 300 000 рублей, кассовую книгу, расходные кассовые ордера от 12.05.2020 № 1 и № 2 о получении исполнителями денежных средств за осуществленные в пользу общества «Север» услуги, свидетельские показания), исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.

При этом суды верно отметили, что факт родственных отношений между директором общества «Север» и участником (учредителем) общества «Велес» при наличии доказательств подписания договора и оплаты по нему, равно как и  несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) сами по себе не являются основанием для признания ничтожным договора цессии (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и наличии доказательств возврата займа посредством погашения личного кредитного договора Шереметьева А.Г. направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу № А33-18845/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

         

        Н.Н. Тютрина 

 

        В.А. Ламанский

 

        Л.М. Соколова