ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3667/2025

02 сентября 2025 года                                                                       Дело А55-22239/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника (вх. 220263 от 06.05.2024) к ФИО2 о признании сделки недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

с участием:

от ФИО1 – представитель ФИО3, доверенность от 29.07.2021,

от ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность от 07.05.2025,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должником ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 заявление ФИО3 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу №А55-22239/2021 по новым обстоятельствам. Приостановлено производство по делу №А55-22239/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 до разрешения гражданского дела № 2-58/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу А55-22239/2021, в части удовлетворения заявления ФИО3 и приостановления производства по делу А55-22239/2021, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Заявление ФИО3 удовлетворено частично. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу А55-22239/2021 в части признания требований ФИО1 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам. Вопрос обоснованности требований ФИО1 к должнику направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-22239/2021 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023, заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должником ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 17.08.2018 нежилого помещения, кадастровый номер 63:01:0914005:1588, площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная, д. 25, заключенную между ФИО3 и ФИО2

2. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника (вх. 220263 от 06.05.2024) о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вынесен на рассмотрение в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегией был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что правоотношения всех участников сделок были основаны на обычной финансово-хозяйственной деятельности, действия должника, ответчика и третьего лица соответствуют условиям гражданского оборота, помимо этого, срок исковой давности заявителем пропущен.

Учитывая, что финансовым управляющим не была доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи от 13.04.2021 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не были установлены направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда в результате совершения сделки ввиду ее возмездного и равноценного исполнения, доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 11.08.2018 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилое помещение, общей площадью 74,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная, д. 25, кадастровый номер: 63:01:0914005:1588.

Дата государственной регистрации права в Росреестре - 17.08.2018 № 63:01:0914005:1588-63/001/2018-2.

Согласно пункту 2 Договора недвижимое имущество продано по согласованию сторон за 2 144 367,00 рублей. Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 8).

Затем, 25.03.2020 спорное нежилое помещение отчуждено ФИО2 на основании договора купли-продажи ФИО4 за 2 144 367,00 рублей. Указанная сумма получена продавцом от покупателя полностью до подписания договора (пункт 2).

Полагая договор купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2018 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 35 СК РФ, ст.ст. 10, 157.1, 163, 166, 168 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор заключен 11.08.2018 (регистрация в Росреестре 17.08.2018), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.08.2021, в связи с чем указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий отмечал, что должником нарушены положения п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 157.1, 163 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества в период брака требует нотариального согласия супруги. Несоблюдение данного требования влечет ничтожность сделки.

Также заявитель указывал на безвозмездность сделки, исходя из следующих обстоятельств:

- 06.04.2018. ФИО3 заключает договор займа в размере 3 000 000,00 руб. с ФИО8 (кредитор должника);

- 20.07.2018 ФИО3 получает кредит в АО «Альфа-банк» по договору № FOPDR520S18071902321 в размере 1 180 000,00 руб.;

- 31.08.2018 ФИО3 получает кредит в ПАО «Восточный экспресс банк» по договору № 18/9575/00000/400996 в размере 4 100 000,00 руб.;

- 13.12.2018 ФИО3 обращается в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче ему кредитной карты на сумму 600 000,00 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов);

- 13.02.2019 ФИО3 получает кредит в КБ «ЛОКО-Банк(АО)» по договору № 50/ПК/19/61 в размере 1 195 714,29 руб.

По мнению финансового управляющего, узнав о наличии судебных споров в отношении должника ФИО3, ответчик ФИО2 реализует 31.03.2020 по договору купли-продажи спорный объект ФИО4.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит установлению факт осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик и должник являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 он не знал и не мог знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам, на момент заключения сделки 11.08.2018 недвижимое имущество не находилось в залоге, под арестом, в отношении должника не было подано заявление о его настоятельности (банкротстве). Ответчику неизвестно и не могло быть известно о наличии у должника кредитных обязательств. Ответчик имел финансовую возможность приобрести спорное недвижимое имущество. О наличии сведений в ЕГРЮЛ о том, что по адресу спорного нежилого помещения зарегистрировано ООО «Альфа-Сервис», ответчик не знал. Ответчик полагает себя добросовестным приобретаем нежилого помещения.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4, спорное нежилое помещение было приобретено последним по кадастровой стоимости, что подтверждается сведениями из ЕГРН. На момент совершения сделки купли-продажи 25.03.2020 в залоге, под арестом указанный объект недвижимости не находился, согласно выписке из ЕГРН ФИО2 являлся полноправным собственником нежилого помещения более двух лет, в отношении ФИО2 процедуры банкротства инициировано не было. Приобретая спорный объект недвижимости, ФИО4 действовал добросовестно и осмотрительно, он также полагает себя добросовестным приобретателем имущества.

Относительно имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ о том, что адрес приобретенного объекта недвижимости был указан в качестве юридического адреса ООО «Альфа-сервис» ФИО4 указывал на отсутствие у него такой информации, поэтому как только ему стало известно о данном обстоятельстве, он обратился в налоговую службу с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в части адреса места нахождения ООО «Альфа-Сервис» (фактически ООО «Альфа-Сервис» по адресу приобретенного третьим лицом нежилого помещения расположено не было). В материалы дела представлено письмо МИФНС России № 24 по Самарской области, которым налоговый орган сообщает о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в части адреса места нахождения ООО «Альфа-Сервис».

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии у ФИО2 информации о финансово-экономическом положении ФИО3, размещенной в открытых источниках. То обстоятельство, что у должника имелись кредитные обязательства, само по себе не является доказательством осведомленности его контрагента по оспариваемой сделке, не являющегося заинтересованным лицом, о признаках неплатежеспособности, как и наличия таковых на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение реализовывалось как должником, так и в последующем ответчиком – третьему лицу по кадастровой стоимости на дату совершения сделок, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения на дату заключения договора лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представленный заявителем апелляционной жалобы Отчет об оценке не подтверждает факт продажи объекта по существенно заниженной стоимости.

В процессе судебного разбирательства финансовым управляющим не был опровергнут факт передачи ответчиком должнику денежных средств по оспариваемому договору от 11.08.2018.

Кроме того, на тот момент (дата заключения оспариваемой сделки) отсутствовали признаки неплатежеспособности у должника. как установлено выше, сделка совершена за 2 года 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, когда должник вел обычную хозяйственную деятельность.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что совокупность условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 13.04.2021 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника не доказана.

Как установлено выше, сделка носила возмездный характер, на момент ее совершения у должника отсутствовали обязательства и ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, т.е. не доказано, что: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении (ст. 10 ГК РФ) отсутствуют, поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, не установлены.

Ссылку финансового управляющего на необходимость применения в рассматриваемом случае положений п.3 ст.35 СК РФ, ст.157.1, 163 ГК РФ суд первой инстанции верно полагает несостоятельной, поскольку согласия супруги на совершение должником сделки в отношении спорного имущества не требовалось ввиду приобретения должником имущества на основании договора дарения нежилого помещения 29.09.2016, то есть оно совместно нажитым имущество не являлось. Теми более, что тсутствие согласия второго супруга на совершение сделки (п.3 ст. 35 СК РФ, ст. 157.1, 163 ГК РФ), в отсутствие ее ущербности, не нарушает имущественных прав кредиторов.

Также ответчик и третье лицо ссылаются на пропуск финансовым управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления постановление Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был финансовый управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО6

Решением суда от 08.12.2021 отменено определение суда от 20.09.2021 по новым обстоятельствам. Приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 до разрешения гражданского дела № 2-58/2020.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда от 08.12.2021 в части удовлетворения заявления ФИО3 и приостановления производства по делу А55-22239/2021 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Отменено определение суда от 20.09.2021 в части признания требований ФИО1 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам. Вопрос обоснованности требований ФИО1 к должнику направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением кассационного суда от 02.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 отменено. Оставлено в силе решение суда от 08.12.2021.

Определением суда от 21.06.2023 введена в отношении гражданина ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО6

Соответственно, финансовый управляющий ФИО6 должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки с даты утверждения ее судом в качестве финансового управляющего должника - 20.09.2021. Годичный срок с указанной даты истек 20.09.2022.

Заявление о признании сделки недействительной финансовым управляющим направлено в суд 03.05.2024.

Даже если учитывать период, в течение которого производство по делу было приостановлено, а также рассматривался вопрос обоснованности требований ФИО1 к должнику до отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, годичный срок на подачу заявления финансовым управляющим пропущен (с 20.09.2021 за вычетом периода с 08.12.2021 до 21.06.2023 (полтора года)).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ее права и интересы были нарушены, так как отчуждение имущества было произведено должником в отсутствие согласия супруги на совершение сделки в отношении общего имущества.

По сроку исковой давности, апеллянт указывает, что он не был нарушен, так как заявление о признании сделки недействительной финансовым управляющим направлено в суд 03.05.2024, после получения всех необходимых сведений из Росреестра, т.е. в пределах срока, установленного законом.

Заявитель жалобы также указывает, что сделка совершена в нарушении интересов и при ущемлении прав кредиторов, поскольку цена сделки более чем в раза ниже кадастровой стоимости в размере 4 278 389,12 руб., а рыночная стоимость, превышает кадастровую стоимость аналогичного объекта.

Безвозмездность сделки, по мнению заявителя, предполагается из материалов дела, в частности, из предшествовавшего заключения договора займа 06.04.2018г. и получения должником различных кредитов.

Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, доказательств передачи денежных средств в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует не только о неравноценности сделки, но и о ее безденежности. Кроме того, на момент совершения сделки рыночная стоимость помещения составляла более чем в два раза выше цены, указанной в договоре. Таким образом, при совершении указанной сделки отсутствует равноценное встречное исполнение.

В свою очередь должник также обладал признаками неплатежеспособности.

Апеллянт отмечает, что должник ФИО3 названный объект недвижимого имущества приобрел путем дарения от ФИО9, являющейся на момент сделки директором ООО «ПСО», ООО «ПРИМАТОРГ», ООО «Альфа-Сервис», единственным учредителем (100% уставного капитала) которых являлся должник ФИО3

При этом, ООО «Альфа-Сервис» зарегистрирован и находится по адресу г.Самара, Советский район, ул. Физкультурная, д.25, т.е. несмотря на реализацию объекта недвижимости должник ФИО3 продолжает использовать указанный объект с целью извлечения прибыли. Директором ООО «Альфа-Сервис» согласно выписки из ЕГРЮЛ с 26.06.2023г. является ФИО10 - заинтересованное лицо по отношению к должнику. Данное обстоятельство указывает на заинтересованность сделок, что свидетельствует о совершении сделок между заинтересованными лицами.

В материалах дела имеются доказательства, что после совершения сделки, должник продолжал пользоваться указанным объектом недвижимости как единственный учредитель ООО «Альфа-Сервис», поскольку именно адрес этого объекта недвижимости указан был в качестве и местонахождения и юридического адреса ООО «Альфа-Сервис».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена должником в нарушении специальных норм Закона о банкротстве, что является основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2018 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилое помещение, общей площадью 74,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная, д. 25, кадастровый номер: 63:01:0914005:1588.

Дата государственной регистрации права в Росреестре - 17.08.2018 № 63:01:0914005:1588-63/001/2018-2.

Согласно пункту 2 Договора недвижимое имущество продано по согласованию сторон за 2 144 367,00 рублей. Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 8).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости на 11.08.2018г. составляла 2 144 367,03 рублей.

Впоследствии между ФИО4 и ФИО2 25.03.2020г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 63:01:0914005:1588, площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная, д. 25.

В соответствии с условиями договора нежилое помещение продано по цене 2 144 367 рублей. Согласно сведений из государственного реестра на 31.03.2020г. кадастровая стоимость помещения составляла 2 144 366,03 рубля (выписка приложена в материалы дела). Денежные средства по договору были переданы, договор имеет силу акта приема-передачи.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии равноценного встречного исполнения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Судебной коллегий установлено, что ответчик обладал финансовой возможностью для приобретения спорного объекта недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица за 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., а также ответом ФНС России на запрос апелляционного суда.

Согласно информации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом, с 2015 г. по 2017 г. доход ответчика составил в совокупности около четырех миллионов, то есть в два раза больше стоимости спорного объекта недвижимости, а доход в 2018 г. составил более двух миллионов.

Более того, как пояснил ответчик, 13 июля 2018 года ФИО2 заключил договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому, ФИО2 продал квартиру стоимостью 1 460 000 рублей, указанные денежные средства были направлены на приобретение спорного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчик, располагая свободными денежными средствами, приобрел объект недвижимости для собственных целей в рамках обычной гражданско-правовой сделки.

На момент совершения сделки в 2018 году нежилое помещение не было заложено, не находилось под арестом, права третьих лиц отсутствовали.

В отношении ФИО3 отсутствовали сведения о его несостоятельности или неплатежеспособности, о наличии судебных разбирательств, а также отсутствовали общедоступные публикации. ФИО2 не знал и не должен был знать наличии кредитных обязательств ФИО3, равно как и о его финансовом положении.

О факте продажи объекта недвижимости, как пояснил ФИО2, он узнал из объявления, размещенного на здании, в котором расположено нежилое помещение. Помещение выставлялось на продажу с 2017 года. При осмотре было установлено, что помещение требовало значительных вложений для осуществления ремонта, находилось в плохом состоянии. Исходя из технического состояния помещения между сторонами сделки была достигнута договоренность о стоимости купли-продажи.

Таким образом, ФИО2, располагая свободными денежными средствами, приобрел объект недвижимости для собственных целей, добросовестно пользовался указанным объектом недвижимости и продал его ФИО4 в 2020 году.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4, спорное нежилое помещение было приобретено последним по кадастровой стоимости, что подтверждается сведениями из ЕГРН. На момент совершения сделки купли-продажи 25.03.2020 в залоге, под арестом указанный объект недвижимости не находился, согласно выписке из ЕГРН ФИО2 являлся полноправным собственником нежилого помещения более двух лет, в отношении ФИО2 процедуры банкротства инициировано не было.

ФИО4 владеет спорным нежилым помещением с момента его приобретения (25.03.2020г.) более трех лет, помещение и в настоящее время находится в собственности ФИО4, он владеет, пользуется и распоряжается данным объектом недвижимости, несет бремя содержания. Никаких претензий и требований в отношении недвижимого имущества к ФИО4 за указанный период не предъявлялось.

Приобретая спорный объект недвижимости, ФИО4 действовал добросовестно и осмотрительно, он также полагает себя добросовестным приобретателем имущества.

Помимо этого, ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, правоотношения всех участников сделок были основаны на обычной финансово-хозяйственной деятельности, действия должника, ответчика, третьего лица соответствовали условиям гражданского оборота.

Апеллянт указывает, что продажа ФИО2 спорного объекта недвижимости ФИО4 в период судебных разбирательств по разделу имущества должника свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, судебная коллегия указывает, что при отсутствии признаков заинтересованности сторон, ФИО2 не был осведомлен о наличии каких-либо судебных споров в отношении должника. Реализация спорного объекта недвижимости спустя 2 года владения и пользования не свидетельствует о злоупотреблении правами и намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства обратного апеллянтом не предоставлено, в связи с чем указанный довод признается несостоятельным и голословным.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение реализовывалось как должником, так и в последующем ответчиком – третьему лицу по кадастровой стоимости на дату совершения сделок, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Довод жалобы о том, что на момент совершения сделки рыночная стоимость помещения составляла более чем в два раза выше цены, указанной в договоре, не подтверждается достаточными доказательствами.

Апеллянт ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения на дату заключения договора не заявлял.

Относительно довода о том, что адрес приобретенного объекта недвижимости был указан в качестве юридического адреса ООО «Альфа-сервис» ФИО4 указывал на отсутствие у него такой информации, поэтому как только ему стало известно о данном обстоятельстве, он обратился в налоговую службу с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в части адреса места нахождения ООО «Альфа-Сервис» (фактически ООО «Альфа-Сервис» по адресу приобретенного третьим лицом нежилого помещения расположено не было).

В данном случае не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии у ФИО2 информации о финансово-экономическом положении ФИО3, размещенной в открытых источниках.

Апеллянт также указывает на связь должника с ФИО9, являющейся на момент сделки директором ООО «ПСО», ООО «ПРИМАТОРГ», ООО «Альфа-Сервис», единственным учредителем (100% уставного капитала) которых являлся должник ФИО3, и ФИО10, которая является директором ООО «Альфа-Сервис» с 26.06.2023 г.

По мнению апеллянта, учитывая, что данные лица являются заинтересованными по отношению к должнику, это обстоятельство указывает на недействительность сделки.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что указанные лица не являются сторонами по сделке, из материалов дела также не усматривается их аффилированность по отношению к ответчику по сделке в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют доказательства того, что после совершения сделки, должник продолжал пользоваться указанным объектом недвижимости, учитывая его последующую продажу в 2020 году.

Приведенный в обоснование указанного довод об одинаковом адресе у приобретенного объекта недвижимости и у ООО «Альфа-сервис» опровергается материалами дела и пояснениями сторон.

Так, в материалы дела представлено письмо МИФНС России № 24 по Самарской области, которым налоговый орган сообщает о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в части адреса места нахождения ООО «Альфа-Сервис».

Учитывая изложенное, лицами, участвующими в деле, а именно, финансовым управляющим или заявителем жалобы не был опровергнуты указанные выше обстоятельства по делу, а именно, факт передачи ответчиком должнику денежных средств по оспариваемому договору от 11.08.2018.

По доводу о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что у должника имелись кредитные обязательства, само по себе не является доказательством осведомленности его контрагента по оспариваемой сделке, не являющегося заинтересованным лицом, о признаках неплатежеспособности, как и наличия таковых на момент совершения сделки.

Тем более, по этим обязательствам не было никаких просрочек.

Так, задолженность перед ФИО8 образовалась по договору займа 06.04.2018 и срок погашения займа установлен как 06.04.2019, т.е на момент заключения сделки (17.08.2018) это обязательство еще не считалось просроченным. По договору кредитования с АО "Альфа банк" от 20.07.2018 кредит был погашен полностью.

При этом, следует учитывать, что наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, поскольку в данном случае оспариваема сделка совершена в пределах трехлетнего срока (2 года 11 месяцев).

Помимо этого, вопреки доводам жалобы о необходимости согласия супруги при заключении оспариваемой сделки, судебная коллегия обращает внимание, что спорное помещение перешло в собственность ФИО3 (должника) подоговору дарения от 29.09.2016 г. 11.08.2018 г. ФИО3 по договору купли-продажи с ФИО2 продал оспариваемый объект недвижимости.

Законодательством установлено, что нотариальное согласие не требуется, если имущество, являющееся предметом сделки, принадлежит на праве собственности исключительно тому супругу, который совершает сделку (например, супруг получил его по наследству или в дар, что исключает его из состава общего супружеского имущества).

26.08.2019 г. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решение по делу №?2-58/2020 было вынесено 29.10.2020г.

Однако, в данном случае, оспариваемый объект недвижимости был передан должнику по договору дарения, то есть в дар, что исключило оспариваемый объект недвижимости его из состава общего супружеского имущества.

Следовательно, спорное имущество совместно нажитым имущество не являлось и в состав имущества, подлежащего разделу при расторжении брака не входило.

Таким образом, обстоятельства совершения между ФИО3 и ФИО2 сделки не свидетельствуют об ее ущербности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суд первой инстанции верно указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что заявление о признании сделки недействительной финансовым управляющим направлено в суд 03.05.2024, после получения всех необходимых сведений из Росреестра, т.е. в пределах срока, установленного законом.

Судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО6

Изначально срок для оспаривания сделок исчисляется с даты утверждения судом финансового управляющего - 20.09.2021. Годичный срок с указанной даты истек 20.09.2022.

При этом, решением суда от 08.12.2021 отменено определение суда от 20.09.2021 по новым обстоятельствам. Приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 до разрешения гражданского дела № 2-58/2020.

Следовательно, срок с 20.09.2021 был приостановлен 08.12.2021 (2 месяца 18 дней).

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда от 08.12.2021 в части удовлетворения заявления ФИО3 и приостановления производства по делу А55-22239/2021 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Отменено определение суда от 20.09.2021 в части признания требований ФИО1 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам. Вопрос обоснованности требований ФИО1 к должнику направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением кассационного суда от 02.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 отменено. Оставлено в силе решение суда от 08.12.2021.

Срок для оспаривания начал течь с 21.03.2022 (когда было отменено приостановление производства по делу о банкротстве) по 02.06.2022 (когда постановление от 21.03.2022 было отменено) - 2 месяца 12 дней.

Определением суда от 21.06.2023 введена в отношении гражданина ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО6

Срок для оспаривания с 02.06.2022 по 21.06.2023 - 1 год 19 дней.

Учитывая сроки приостановления производства по делу, а также рассмотрение вопроса обоснованности требований ФИО1 к должнику до отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, исчислять срок следует в указанные периоды с 20.09.2021 по 08.12.2021, с 21.03.2022 по 02.06.2022, с 02.06.2022 по 21.06.2023 - около 17 месяцев.

Заявление о признании сделки недействительной финансовым управляющим направлено в суд 03.05.2024 - спустя почти год с момента назначения.

При этом, при всей степени заботливости и осмотрительности, заявление должно было быть подано финансовым управляющим ранее мая 2024 г., поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности не с даты когда оспаривающее сделку лицо узнало о сделке и основаниях ее недействительности, а с даты когда оно должно было узнать об этом.

Применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В данном случае срок на подачу заявления финансовым управляющим пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что финансовым управляющим должника не доказана направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда в результате совершения сделки ввиду ее возмездного и равноценного характера исполнения.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу А55-22239/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу А55-22239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная

Г.О. Попова