ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9088/2017

28 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12715/2017) общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу №А46-9088/2017 (судья С.Г. Захарцева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» (ИНН 5504208864, ОГРН 1085543059535) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» (ИНН 7801567235, ОГРН 1127847084958) о взыскании 1 932 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.06.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» (далее – ООО «Триумф Плаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» (далее – ООО «СтройАрхДи», ответчик) о взыскании 1 932 300 руб., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности по договору займа б/н от 24.04.2014, 395 300 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 24.04.2014 по 18.12.2015, 537 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 20.06.2014 по 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу № А46-9088/2017 исковые требований удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СтройАрхДи» в пользу ООО «Триумф Плаза» 1 932 300 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма задолженности по договору займа от 24.04.2014, 395 300 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 537 000 руб. - пени за просрочку возврата займа, а также 32 323 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2017 № 10494.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СтройАрхДи» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ООО «Триумф Плаза» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Триумф Плаза» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО «Триумф Плаза» (займодавец) и ООО «СтройАрхДи» (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 20.06.2014 (с учётом дополнительного соглашения от 22.05.2014).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в месяц от фактически переданной суммы.

По условиям пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 22.05.2014 заёмщик обязуется возвратить сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, не позднее  20.06.2014.

Согласно пункту 1.3 договора в случае невозвращения заёмщиком суммы займа в установленный срок заёмщик оплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Триумф Плаза» платёжным поручением № 5782 от 24.04.2014 перечислило ООО «СтройАрхДи» сумму займа в размере 1 000 000 руб.

По утверждению истца ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Рассматриваемые правоотношения, сложившиеся между сторонами, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как заёмные, вследствие чего применены положения главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами настоящего дела подтверждён факт перечисления истцом на расчётный счёт ответчика займа в сумме 1000000 руб. (платёжное поручение №5782 от 24.04.2014).

В нарушение условий пункта 2.2 договора возврат суммы займа в установленный срок ответчиком не произведён.

В связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 1000000 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в указанной сумме.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату процентов в пользу истца, ответчиком не представлено, требование истца в части процентов является правомерным.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование займом за период с 24.04.2014 по 18.12.2015 составила 395 300 руб. Ответчиком контррасчёт не представлен.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 1.3 договора в случае невозвращения заёмщиком суммы займа в установленный срок заёмщик оплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату займа истцом обоснованно начислены пени за период с 20.06.2014 по 18.12.2015.

По расчёту истца размер пени составил 537 000 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик не представил.

С учётом изложенного, удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу № А46-9088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.В. Тетерина