ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5045/18

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2018, принятое судьей Голубковым П.А., по делу № А41-5045/18 по иску Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные Решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании результатов конкурса, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные Решения" (далее - ООО "Универсальные Решения") об оспаривании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (извещение                                             № 290517/0056683/01).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2018 по делу № А41- 5045/18  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский" на сайте http://torgi.gov.ru/ размещено извещение о проведении торгов № 290517/0056683/01 по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

По результатам указанного конкурса Администрация и ООО "Универсальные Решения" подписали договор управления имуществом указанного многоквартирного дома.

21.07.2017 в адрес Главы городского округа Дзержинский поступило  представление Люберецкой городской прокуратуры №264ж-17 от 20.07.2017 об устранении нарушений закона, в котором указано, что председатель конкурсной комиссии ФИО4 имел личную заинтересованность в результатах проведенного конкурса. 

На основании решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего противодействию коррупции и урегулированию интересов от 24.07.2017 №1/17 Распоряжением Главы городского округа Дзержинский от 24.07.2017 года № 66-К1 ФИО4 уволен по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия. 

Законность увольнения муниципального служащего подтверждена решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.10.2017 года по делу №2-6822/2017 (т. 1 л.д. 104-107).

Истец, полагая, что допущено существенное нарушение процедуры проведения конкурса, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

 Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

В соответствии с ч.ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 (далее «Правила»). 

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если: 

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса. 

Пунктом 23 вышеуказанных Правил проведения открытого конкурса установлено, что членами конкурсной комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса (в том числе лица, являющиеся претендентами, участниками конкурса или состоящие в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, а также родственники претендента (участника конкурса) - физического лица (физических лиц), состоящего в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние претенденты, участники конкурса (в том числе лица, являющиеся участниками (акционерами) указанных организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурса).

В случае выявления таких лиц организатор конкурса обязан незамедлительно исключить их из состава конкурсной комиссии и назначить иных лиц в соответствии с настоящими Правилами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушение требований п. 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.10.2017 по делу №2-6822/2017  по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» о признании незаконным распоряжения от 24.07.2017 №66-К/1.

В данном случае, заинтересованный в исходе конкурса председатель  конкурсной комиссии ФИО4 уволен на основании вышеуказанного распоряжения от 24.07.2017  № 66-К1.

Итоги спорного конкурса подведены 05.07.2017.

Таким образом, исходя из отсутствия возможности изменения состава конкурсной комиссии, а также отсутствия законодательного урегулирования вопроса отмены результатов торгов, в связи с выявлением конфликта интересов у председателя конкурсной комиссии, оснований полагать, что данный факт влияет на определение победителя торгов не имеется.

К участию в спорном конкурсе допущены три лица, а именно: ООО "Универсальные Решения" (ответчик), ООО ГК «ДОС» и ДМУП «Уютный дом».

Сведений об ограничении допуска иных лиц к участию в конкурсе суду не представлено.

 Из протокола конкурсной комиссии №1 от 05.07.2017 следует, что ответчик признан победителем торгов в связи с тем, что им были предложены лучшие условия (наибольшая стоимость дополнительных работ и услуг). 

Кроме того, иными участниками конкурса процедура проведения торгов не оспорена.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия документального подтверждения оказания влияния на результат спорного конкурса, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на представление прокуратуры №264ж-17 от 20.07.2017 само по себе не является основанием для отмены результатов конкурса, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона подлежит лишь безотлагательному рассмотрению.

Доводы истца не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2018 года по делу               № А41-5045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов