Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25566/2019

28 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство  "Карат" (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, Непокоренных пр., д. 74, лит. А, пом. 71Н, оф. 1В, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" (адрес:  Россия 180504, Псковская обл., Псковский р-н, д. Тямша, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Колос" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.8, лит. А, пом. 1-Н-146, оф. 220А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2019;

- от третьего лица: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство  "Карат" (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 500 007 руб. задолженности, 500 007 руб. неустойки за период с 17.05.2018 по 28.02.2019 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее – ООО «Колос»).

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что вынесение решения возможно по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

ООО «Колос», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Колос» на основании платежного поручения от 17.05.2018 № 30 перечислило ООО «Племрепродуктор Назия» 500 007 руб. 65 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 26.04.2018 № 88/ПР-25.

ООО «Колос» (цедент) и Агентство (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 22.01.2019 № 1-19/Ц, в соответствии с условиями которого                ООО «Колос» уступило Агентству все права по договору и соглашениям, заключенным с Обществом и относящимся к оплате по платежному поручению от 17.05.2018 № 30 , в том числе требование неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением   500 007 руб. 65 коп. по платежному поручению от 17.05.2018 № 30.

Ссылаясь на то, что Обществом не произведена поставка товаров на сумму перечисленной предоплаты, Агентство направило Обществу претензию от 22.01.2019 с требованием о возврате 500 007 руб. 65 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество требования претензии не исполнило, Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела в подтверждение поставки товара на перечисленную сумму предоплаты копии товарных накладных от 30.05.2018 № 3710, 3711,  от 01.06.2018 № 3761, 3762, от 04.06.2018 № 3820, 3821, от 08.06.2018 № 3932 и товарно-транспортных накладных на сумму 500 643 руб. 36 коп.

Согласно указанным документам товар был передан представителю ООО «Колос» ФИО4 на основании доверенностей от 30.05.2018 № 1, от 01.06.2018 № б/н, от 01.06.2018 № б/н, 04.06.2018 № б/н, 04.06.2018 № б/н, от 08.06.2018 № б/н.

При рассмотрении дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доверенностей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 31.07.2019).

Ответчик не выразил согласия на исключение представленных доверенностей от 30.05.2018 № 1, от 01.06.2018 № б/н, от 01.06.2018 № б/н, 04.06.2018 № б/н, 04.06.2018 № б/н, от 08.06.2018 № б/н из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указал, что генеральный директор ООО «Колос» ФИО5 не подписывал доверенности от 30.05.2018 № 1, от 01.06.2018 № б/н, от 01.06.2018 № б/н, 04.06.2018 № б/н, 04.06.2018 № б/н, от 08.06.2018 № б/н. 

В судебном заседании 03.07.2019 ФИО5 даны пояснения относительно подписания указанных документов.

ФИО5 пояснил, что подпись на доверенностях от 30.05.2018 № 1, от 01.06.2018 № б/н, от 01.06.2018 № б/н, 04.06.2018 № б/н, 04.06.2018 № б/н, от 08.06.2018 № б/н не похожа на его подпись. 

На вопрос суда том, выдавались ли доверенности на получение товаров, ФИО5 указал, что не помнит. 

На вопрос суда о том, каким образом происходит приемка товаров в                            ООО «Колос», свидетель указал, что товар принимается им или его помощниками.

При этом ФИО5 подтвердил соответствие оттиска печати, проставленной на договоре, представленного ответчиком, а также на оспариваемых доверенностях, ООО «Колос», а также указал, что печать у организации одна и из владения                          ООО «Колос» не выбывала. Относительно оттиска печати, которая проставлена на договоре, представленного истцом, ФИО5 указал, что такой печати у                    ООО «Колос» не имелось.

При рассмотрении дела судом были запрошены карточки ООО «Колос» с образцами подписей и оттиска печати у ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Росбанк».

 В поступившей карточках  ООО «Колос» с образцами подписей и оттиска печати, представленной ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Росбанк», оттиск печати                        ООО «Колос» соответствует оттиску печати, проставленному на оспариваемых доверенностях.

Аналогичный оттиск печати был  проставлен также на карточке организации ООО «Колос», направленной по электронной почте Обществу, при заключении договора.

В подтверждение реальности произведенных поставок ответчиком в материалы дела представлены также путевые листы от 30.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 08.06.2018, данные системы слежения Глонасс за передвижением автотранспорта ответчика, документы о проведении спорных поставок в бухгалтерской отчетности. 

Оспариваемая со стороны истца поставка товара в адрес ООО «Колос» соответствии с нормами Закона от 14.05.93 № 4979- 1 «О ветеринарии» сопровождалась ветеринарными сопроводительными документы, что подтверждается представленными в материалы дела корешками ветеринарных свидетельств от 30.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 08.06.2018.

Данные документы истцом не оспорены.

Поскольку показания ФИО5 в части выдачи оспариваемых доверенностей носили противоречивый характер судом был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, а также были направлены запросы в Управление по вопроса миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО о предоставлении сведений о заключенном трудовом договоре на основании выданного патента, а также об адресе места жительства ФИО4 Согласно поступившим ответам Управления по вопроса миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО от 22.11.2019, 24.12.2019                 ФИО4 был поставлен на учет по месту пребывания в Санкт-Петербурге, с 14.10.2018 находится за пределами Российской Федерации. Следовательно, в период спорных поставок ФИО4 имел возможность на фактическое принятие товара. Истец, оспаривая факт того, что ФИО4 являлся работником ООО «Колос», сведений о том кто являлся в спорный период работниками ООО «Колос» не представил, учитывая, что как пояснил ФИО5 товар принимался им или его помощниками.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается реальность осуществления Обществом поставок товаров, при принятии товара представителем ООО «Колос» была представлена Обществу доверенность на получение товара, содержащая подпись ФИО5, указанного в едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО «Колос», и оттиск печати ООО «Колос», о фальсификации оттиска печати ООО «Колос» на доверенностях, а также ее выбытия из владения ООО «Колос» не заявлено, а показания самого ФИО5 относительно лиц, уполномоченных на принятие товара, носили противоречивый характер (ФИО5 указывал, что товар принимался им, а также его помощниками, при этом относительно наличия выданных им доверенностей указанным помощникам затруднился ответить), суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.

При этом, судом принимается во внимание, что в период с момента ведения переговоров относительно поставки спорного товара (электронная переписка) и перечисления ООО «Колос» предоплаты по платежному поручению от 17.05.2018 № 30 и до обращения в суд с иском (06.03.2019) ООО «Колос» не было предъявлено требований в адрес Общества о поставке товара (обратного в материалы дела не представлено), что соответствует поведению стороны в случае исполнения обязанной стороной своего обязательства, а не уклонения ею от исполнения принято на себя обязательства. Доказательств того, что были заключены замещающие сделки, истцом не представлено.

С учетом того, что поставка в адрес ООО «Колос» осуществлена 30.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 08.06.2018 на сумму внесенной предоплаты, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по возврату предоплаты отсутствуют. 

Поскольку обязательство по возврату суммы предоплаты не возникло, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 589 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство  "Карат" в доход федерального бюджета 13 589 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.