АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-25923/2018 

 

Дата принятия решения –  24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кулонстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 000 руб.  неосновательного обогащения, 2 297 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием: 

 от истца – представитель ФИО3, по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кулонстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 9 000 руб.  неосновательного обогащения, 2 297 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указано на неправомерное удержание ответчиком перечисленных истцом в оплату работ по договору денежных средств. 

Стороны извещены о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением  от 19.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в предварительное судебное заседание  не обеспечил, возражений на иск не заявил, ходатайств и заявлений в суд не направил.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, с согласия  представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, определил завершить  предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд открыл судебное заседание в суде первой  инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.03.2015 №1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по выгрузке удобрений из вагонов, погрузке удобрений на автомашины,  а истец обязался принять работы и оплатить их. 

В пункте 3.1. договора  сторонами согласована общая стоимость выполняемых работ  в размере 91 200  руб. 

Истцом платежными поручениями от 02.09.2015 №3787, от 03.09.2018 №3790, от 04.09.2018 №3798   перечислены ответчику денежные средства в общем размере 100 200 руб. 

Общая стоимость выполненной  ответчиком и принятой истцом работы составила 91 200 руб. 

В связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду получения от истца денежных средств, превышающих стоимость выполненной работы, истец потребовал от ответчика возврата 9 000 руб. 

Досудебное требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Выполнение ответчиком работ, обусловленных заключенным между сторонами договором, на общую сумму 91 200 руб. подтверждается представленной копией акта от 22.04.2015 №1.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 100 200 руб. подтверждено платежными поручениями. 

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами с проставлением  печатей сторон.

Замечаний относительно  объема и стоимости выполненных работ акт не содержит.

Как установлено судом и следует из содержания платежных поручений, оплата на сумму 100 200 руб. произведена истцом в счет оплаты  работ по договору от 19.03.2015 №1. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Материалами дела подтверждено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с переплатой истцом денежных средств в размере 9 000 руб. 

Спорные денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика и превышают размер полученного истцом от ответчика встречного исполнения по договору, следовательно, у ответчика не имеется каких-либо оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 руб. 95 коп. за период с 05.09.2015 по 20.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признается верным.

Ответчиком получены досудебная претензия истца, копии искового заявления и определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражений на исковое заявление от ответчика в арбитражный суд не  поступило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Ответчиком каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлено. 

 Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом, ответчик не представил. 

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом доказано. 

Спорные денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика, превышают  размер полученного встречного исполнения по договору, следовательно, у ответчика не имеется каких-либо оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в заявленном размере. 

Доказательств обратного ответчиком не добыто и суду не представлено, заявленные истцом требования не опровергнуты. 

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной истца отсрочкой по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Кулонстрой» 9 000 руб. неосновательного обогащения и 2 297 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок. 

 

Председательствующий   судья                                              А.Г. Абдуллаев