ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-128796/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗАГРОСНАБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светелка»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗАГРОСНАБ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спектр Электро»,              

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светелка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗАГРОСНАБ» (далее – ответчик) о взыскании 350 500 рублей задолженности по договору займа от 11.01.2018 № З-3, 92 877,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактического исполнения обязательства процентов за пользование займом за период с 15.01.2018 по 16.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму годовых процентов за пользование займом, в период с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, 373 983,50 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.07.2018 по 16.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму неустойки за просрочку возврата основного долга, с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, 14 463,47 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, предусмотренных договором займа от 11.01.2018 № З-3, за период с 21.07.2018 по 16.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр Электро» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350500 рублей задолженности, 92 877,70 рублей процентов за пользование суммой займа, 373 983,50 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, 14 463,47 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2021 отменено в части взыскания долга в размере 350 500 рублей и процентов за пользование займом за период с 15.01.2018 по 19.07.2021 в размере 95 333,60 рублей. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 вышеуказанные судебные акты в части взыскания неустойки были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что судами не была дана правовая оценка доводам ответчика, заявленным в ходатайстве о снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации): с ответчика в пользу истца взыскано 186 991,75 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, 7 232 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 64 469,17 рублей неустойки  за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 11.01.2018 № З-3, исходя из однократной ключевой ставки Банка России за период с 17.07.2018 по 18.07.2011, 2 419,06 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму займа, исходя из однократной ключевой ставки Банка России за период с 22.07.2018 по 18.07.2021, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 11.01.2018 № З-3 (далее – договор займа), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350 500 рублей (платежные поручения от 15.01.2018 №№ 3, 4) под 7,75% годовых, сроком на шесть месяцев с момента получения денежных средств заемщиком, под целевое использование, для оплаты услуг по договору от 11.01.2018 № 01-11/01/18, заключенного между ответчиком и третьи лицом.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, в полном объеме сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа, а также при нарушении срока уплаты процентов за предоставленный заем, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению истца, задолженность ответчика составила 831 82,67 рублей, из которых: 350 500 рублей - сумма займа; 92 877,70 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2018 по 16.06.2021; 373 983,50 рублей - сумма неустойки по основному долгу за период с 16.07.2018 по 16.06.2021; 14 463,47 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, предусмотренных п.п. 1.2, 1.4 договора.

Поскольку претензия истца с требованиями об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая при новом рассмотрении дела спор в части исковых требований о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив несоразмерность заявленных истцом неустоек, снизили их размер, удовлетворив заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 186 991,75 рублей неустойки за нарушение срока возврата основного долга и 7 232 рубля неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционнойинстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-128796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина