АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9771/2020

г. Краснодар

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

             Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А32-9771/2020 (Ф08-6756/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 01.02.2018 № 1, заключенного ФИО4 (далее – ответчик) и ФИО1; о признании недействительным (ничтожным) договор залога недвижимости от 12.02.2019 № 1, заключенного ФИО4 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение от 04.03.2022 отменено. Признан недействительным (ничтожным) договор займа от 01.02.2018 № 1, заключенный ФИО4 и ФИО1. Признан недействительным (ничтожным) договор залога недвижимости от 12.02.2019 № 1, заключенный ФИО4 и ФИО1. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суды необоснованно обязали ответчика доказать финансовую возможность ответчика по выдаче займа. Денежных средств у ответчика было достаточно для выдачи займа. Заключение договора залога спустя один год обоснованно, поскольку является правом сторон по заключению договора, никак не связано с наступлением обязательств перед банком по договору поручительства.      

В судебном заседании представитель должник доводы кассационной жалобы ФИО4 поддержал. 

Представитель банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

26 апреля 2021 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок должника, о заключении которых банку стало известно из решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.04.2020 по делу № 2-406/2020.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа № 1, по условиям которого должнику переданы денежные средства в сумме 3 млн рублей. Должник обязан уплатить проценты по ставке 7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2018 № 1 должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости от 12.02.2019 № 1, по условиям которого в залог передано следующее имущество:

– кирпичное здание цеха литера «Г4», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:868, площадью 109,7 кв. м, 1989 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>;

– пристройку литера «Г7», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:854, площадью 37,2 кв. м, 1967 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>;

– нежилое здание, этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102019:233, площадью 166,2 кв. м, 1967 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>;

– пристройку литера «Г5», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:853, площадью 20,6 кв. м, 1989 года постройки, расположенную по адресу: 

<

...>;

– пристройку литера «В», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:852, площадью 47,0 кв. м, 1967 года постройки, расположенную по адресу: 

<

...>;

– гараж литера «Г6», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:864, площадью 41,6 кв. м, 1989 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>;

– пристройку литера «Г8», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:861, площадью 48,5 кв. м, 1967 года постройки, расположенную по адресу: 

<

...>;

– цех литера «Г2», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:863, площадью 80,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

– пристройку литера «Г3», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:866, площадью 23,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>;

– земельный участок (земли населенных пунктов), с кадастровым номером 23:50:0102019:359, площадью 1362 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу по делу № 2-406/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2021, удовлетворены исковые требования ФИО4 к должнику ФИО1 о признании за истцом права собственности на заложенные в обеспечение исполнения заемных обязательств объекты недвижимости, принадлежавшие до 28.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020 на праве собственности должнику. 

Выписками из ЕГРН от 09.02.2021 в отношении спорного недвижимого имущества подтверждается, что за истцом ФИО4 с мая и июня 2020 года зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

По мнению банка, указанные договоры являются недействительными как совершенные во вред имущественным интересам кредиторов, а также недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также оспариваемые сделки являются мнимыми применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена финансовая возможность предоставить заем, а также представлены доказательства расходования должником полученных по договору займа денежных средств, на недоказанность банком основания для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170, 329, 334, 807 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции, с учетом того, что должник и ответчик являются двоюродными сестрой и братом, сделан обоснованный вывод об аффилированности. 

В обоснование передаче денежных средств в размере 3 млн рублей в заем представлена расписка от 01.02.2018.  

Судом апелляционной инстанции при установлении мнимости договора займа исследовался вопрос финансовой возможности ответчика выдать заем в размере                               3 млн рублей, с чем ответчик не согласен.     

Довод ответчика об отсутствии нормативного обоснования для проверки финансовой возможности по выдаче займа отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. 

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не доказано, что на конец 2017 года он располагал свободными денежными средствами в таком размере, которые позволили бы ему предоставить заем ФИО1 в сумме 3 млн рублей (с учетом его собственных расходов).

Представленные ответчиком сведения не доказывают финансовую возможность ФИО4 предоставить должнику заем в размере 3 млн рублей 01.02.2018, поскольку, помимо расходов на личные нужды, с суммы дохода подлежал уплате налог на доходы физических лиц. Доказательств оплаты коммунальных услуг за содержание коммерческой недвижимости, налога на имущество ответчиком не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств расходования должником полученных от ответчика денежных средств. 

Также не представлено доказательств целесообразности в заключении указанного договора займа. 

В суде также оспаривается договор залога недвижимого имущества от 12.02.2019, заключенный в обоснование договора займа.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, договор залога от 12.02.2019 заключен через 1 год после заключения договора займа, исполнение обязательств по которому должно быть обеспечено залогом. Как верно отмечено судом, подобное поведение сторон сделки выходит за пределы обычно заключаемых обеспечительных сделок между контрагентами по договорам займа, кредита. Стандартным является заключение обеспечительной сделки в день подписания основного договора, либо в непродолжительный период после. В рамках настоящего дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора займа срок возврата заемных средств наступил 31.01.2019, то есть обеспечительная сделка заключена уже после наступления срока исполнения обязательств.

Должник в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции исковые требования признал полностью, факт заключения договора займа не оспаривал.

Ответчик ссылается на наличие дополнительного соглашения, которым продлен срок возврата заемных денежных средств, по словам ответчика в томе 1 на листе дела 2, однако указанное соглашение отсутствует. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с учетом наличия родственных связей ответчик был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед банком по договорам поручительства от 21.09.2018                                              № 8619/1827/2018/17493/ДП3 и от 17.07.2018 № 8619/1827/2018/17479/ ДП2, по которым сумма основного долга составила 107 427 537 рублей 89 копеек. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что заключение договора залога за три месяца до обращения банка в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ФИО6, ФИО1 и иным поручителям о взыскании просроченной задолженности очевидно свидетельствует о цели вывода ликвидных активов должника, недопущения обращений на них взыскания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделок имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств, при отсутствии доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставить заем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков мнимой сделки.

Как верно указано судами в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор залога недействителен в связи с недействительностью договора займа как основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ при ничтожности договора залога, ничтожны и все его согласованные впоследствии условия.

Вместе с тем следует отметить, что установленными обстоятельствами подтверждается формальный характер взаимоотношений сторон, совершение спорных сделок лишь для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу               № А32-9771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Ю.О. Резник                                                                                                                          Е.Г. Соловьев