Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16557/2020-ГК

Дело №А40-239498/19

г.Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Титан»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-239498/19

по иску АО «Навиком» 

к ООО «Титан» 

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Навиком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Титан» о взыскании долга в размере 840 000 руб., штрафа в размере 120 000 руб.

Решением суда от 17.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор по организации и проведению мероприятия «Фестиваль GARMIN».

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 ответчик выставил истцу счет №КА-8 на оплату мероприятия. 

17.05.2018 платежным поручением №1012 истец свои обязательства по выплате аванса в размере 70% от общей стоимости услуг выполнил полностью, перечислив ответчику 840 000 руб. 

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в нарушение п.п.2.2, 3.1.1, 3.3.1 договора, приложения с перечнем работ и услуг, способами их оказания ответчиком в адрес истца направлены не были, мероприятие в установленные договором сроки не было проведено, акт об оказании услуг по договору ответчиком в адрес истца не направлялся и не оформлялся сторонами. 

13.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства. 

27.07.2019 истец в порядке п.п.2, 3 ст.715 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке расторг договор. 

Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Также истцом начислена сумма штрафа в размере 120 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не исполнены, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика об оказании им услуг надлежащим образом, неправомерном отказе истца от исполнения договора отклоняются судом.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, с признаками договора выполнения работ и оказания услуг. 

Общая стоимость услуг по договору составляет 1 200 000 руб. 

Истец перечислил ответчику предусмотренную договором сумму аванса – 840 000 руб. 

Предмет договора - «Фестиваль GARMIN», организуемый истцом, а также иные связанные с ним спортивные и прочие мероприятия, проводимые в рамках единой концепции на территории г.Лыткарино 10.06.2018 (п.1 Договора). 

Согласно п.2.1 договора истец поручает, а ответчик обязуется оказать истцу услуги и выполнить работы (далее совместно именуются «услуги»), связанные с организацией и проведением мероприятия, а истец обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п.2.2 договора конкретный перечень услуг, способ и порядок их оказания, а также стоимость и порядок осуществления расчетов стороны определяют в приложениях к настоящему договору. 

Согласно п.2.3 договора основой взаимоотношений сторон является согласованный в отдельном приложении сценарий мероприятия, включающий в себя детальное описание событий с их последовательной хронологией (событийный сценарий) а также перечень товаров, предметов и оборудования, реализуемого, распространяемого или используемого в процессе мероприятия. 

В соответствии с п.2.5 договора стороны устанавливают этапы выполнения услуг по договору и/или сроки выполнения отдельных услуг по договору посредством согласования в приложениях к договору. 

17.05.2018 платежным поручением №1012 истец свои обязательства по выплате аванса в размере 70% от общей стоимости услуг выполнил полностью, перечислив ответчику 840 000 руб. 

В нарушение п.п.2.2, 3.1.1, 3.3.1 и несмотря на неоднократные обращения истца, приложения с перечнем работ и услуг, способами их оказания ответчиком в адрес истца направлены не были, мероприятие в установленные договором сроки не проведено.

Следовательно, если приложения к договору (техническое задание) разработаны и согласованы сторонами не были, ответчик не мог приступить к оказанию услуг/выполнению работ по договору. 

Согласно п.п.3.1.5, 3.1.15 договора в случае изменений каких-либо условий предоставляемых услуг, ухудшающих их по сравнению с теми, которые изложены в договоре, их сроков или иных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком своих обязательств, ответчик обязан проинформировать об этом истца. 

В нарушение условий договора и ст.ст.715, 716 Гражданского кодекса РФ ответчик не приостановил оказание услуг до устранения препятствующих этому причин, выполненные им работы являются подготовительными и не имеют для истца потребительской ценности.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-239498/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00