Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3291/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер»,

апелляционное производство № 05АП-5325/2020

на определение от 13.07.2020 

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-3291/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок 

о признании незаконными действий аукционной комиссии администрации по принятию решения о несоответствии заявки общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» требованиям законов Российской Федерации и документации об электронном аукционе № 0161300000120000647 (идентификационный код закупки: 20365012389756501010010095004221414), возложении обязанности по отмене протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 17.07.2020 № 0161300000120000647 и обязанности рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в электронном аукционе № 0161300000120000647 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,

при участии:

от истца:  ;

от ответчика:  ;

от третьего лица:  , 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – истец, ООО СДК «Малер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее – ответчик, администрация) о признании незаконными действий аукционной комиссии администрации по принятию решения о несоответствии заявки общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» требованиям законов Российской Федерации и документации об электронном аукционе № 0161300000120000647 (идентификационный код закупки: 20365012389756501010010095004221414), возложении обязанности по отмене протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 17.07.2020 № 0161300000120000647 и обязанности рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в электронном аукционе № 0161300000120000647 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «Управление капитального строительства»), общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее - ООО «Транстрой»).

С целью обеспечения указанного требования в случае его удовлетворения истец одновременно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Муниципальному казенному учреждению «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» заключать договор (государственный контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и строительство объектов коммунальной инфраструктуры (Реконструкция очистных сооружений ОСК-7 в г. Южно-Сахалинске)» и запрета участнику аукциона совершать какие-либо действия, направленные на исполнение данного контракта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

10.07.2020 от истца в материалы настоящего дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит: 

- признать недействительным электронный аукцион № 0161300000120000647 от 11.06.2020 и заключенный государственный контракт № 161300000120000647 от 06.07.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и строительство объектов коммунальной инфраструктуры (Реконструкция очистных сооружений ОСК-7 в г. Южно-Сахалинске)», заключенный между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Транстрой»; 

- признать незаконными действия аукционной комиссии администрации по принятию решения о несоответствии заявки ООО СКД «Малер» требованиям законов Российской Федерации и документации об электронном аукционе № 0161300000120000647 (идентификационный код закупки: 20365012389756501010010095004221414); 

- обязать аукционную комиссию администрации отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 17.07.2020 № 0161300000120000647; 

- обязать аукционную комиссию администрации рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в электронном аукционе № 0161300000120000647 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Наряду с заявленным уточнением исковых требований обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта № 161300000120000647 от 06.07.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и строительство объектов коммунальной инфраструктуры (Реконструкция очистных сооружений ОСК-7 в г. Южно-Сахалинске)», заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Транстрой».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Полагает, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, в будущем, поскольку в связи с возникновением обязательств по контракту ответчик может приступить к его исполнению до окончания рассмотрения дела по существу, вследствие чего восстановление нарушенного права истца в случае удовлетворения заявленных требований будет невозможным. При этом отмечает, что заказчиком при проведении аукциона были допущены существенные нарушения порядка определения подрядчика, которые фактически лишили истца возможности участвовать в конкурентной процедуре и права претендовать на заключение контракта. Считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положение существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер предотвратит причинение убытков бюджету, то есть обеспечит соблюдение публичных интересов, так как препятствует незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика. Отказывая в принятии испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения негативных последствий для истца в случае непринятия данного обеспечения иска, в то время как указанные обстоятельства напрямую вытекают из существа оспариваемого решения. 

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом на основании  части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках данного спора истцом предъявлены требования (в уточненной редакции) об оспаривании результатов электронного аукциона № 0161300000120000647 от 11.06.2020 и обязании аукционной комиссии администрации рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в указанном аукционе.

В качестве обеспечения иска обществом заявлено требование о приостановлении исполнения государственного контракта № 161300000120000647 от 06.07.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и строительство объектов коммунальной инфраструктуры (Реконструкция очистных сооружений ОСК-7 в г. Южно-Сахалинске)», заключенного по результатам спорных торгов между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Транстрой».

В обоснование данного требования ООО СДК «Малер», ссылаясь на то, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, полагает, что приостановление исполнения оспариваемого контракта направлено на обеспечение возможности повторного проведения аукциона с тем же предметом, участие в котором может восстановить нарушенное право истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии указанной обеспечительной меры, в обоснование которой заявителем приведены доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предметом спорного аукциона является выполнение работ по объекту: «Реконструкция и строительство объектов коммунальной инфраструктуры (Реконструкция очистных сооружений ОСК-7 в г. Южно-Сахалинске)». 

Согласно размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) информации по результатам оспариваемого аукциона между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Транстрой» заключен контракт № 161300000120000647 от 06.07.2020 на выполнение работ по указанному объекту. Дата окончания исполнения контракта 31.12.2020. 

На момент рассмотрения настоящего ходатайства судом первой инстанции контракт находится в стадии «исполнение». 

Исходя из объекта спорной закупки, принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта № 161300000120000647 от 06.07.2020 по реконструкции очистных сооружений продлит срок выполнения работ на период рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта в законную силу, то есть минимум на 7 месяцев, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения потребности муниципального образования в развитии коммунальной инфраструктуры города Южно-Сахалинска к установленному заказчиком в документации сроку окончания работ. Как следствие, данные обстоятельства повлекут нарушение прав и законных интересов не только заказчика, но и неопределенного круга лиц – жителей города Южно-Сахалинска, в чьих интересах и проводится реконструкция коммунальной инфраструктуры.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание социальную значимость спорной закупки и срок выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к существенному нарушению публичных интересов, баланса интересов сторон и третьих лиц. 

Довод общества о том, что принятие заявленного обеспечения иска  предотвратит причинение убытков бюджету, так как препятствует незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер и связан с оценкой обстоятельств дела, которая будет дана судом по результатам разрешения спора по существу.

Судом первой инстанции также учтено, что принятие испрашиваемой обществом обеспечительной меры с учетом сроков рассмотрения спора может привести к невозможности исполнения муниципального бюджета за 2020 год в той части, в которой запланировано расходование средств на указанные работы согласно извещению о проведении электронного аукциона, и, соответственно, привести к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, следствием чего также является нарушение публичных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая необходимость предотвращения нарушения публичных интересов, соблюдения баланса интересов всех лиц, установив, что заявитель, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления № 55, для принятия испрашиваемых обеспечительным мер, не представив надлежащих достаточных доказательств их разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия; а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы ООО СДК «Малер» государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 по делу №А59-3291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 779 от 13.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1