ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15871/2023

г. Киров

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2022 № Исорг-8-4866-22/-20330001,

представителей ответчика (ООО «Технические средства охраны») – ФИО3 (директор, личность установлена по паспорту), ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.09.2024 № 1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2024 по делу № А28-15871/2023

по иску прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства образования Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кировскому областному государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству с. Великорецкое Юрьянского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности договоров,

установил:

прокурор Кировской области (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Прокурор), действуя в интересах Кировской области в лице министерства образования Кировской области (далее – Министерство) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (далее – подрядчик, Общество, ООО «ТСО»), кировскому областному государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству с. Великорецкое Юрьянского района» (далее – заказчик, Учреждение, КОГБУ для детей-сирот «ЦПД с. Великорецкое Юрьянского района») о признании недействительными договоров от 02.05.2023 №№ 6015, 6016-1, 6016 (далее также – договоры, договор № 6015, договор № 6016, договор № 6016-1) и применении последствий недействительности договоров в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 1 091 053 рублей 22 копеек.

Исковые требования основаны на положениях договоров, нормах статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), статей 1, 8, 22, 24, 48, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  02.10.2013 № 567, разъяснениях пунктов 7, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснениях пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2016, разъяснениях пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и мотивированы тем, что заключенные договоры представляют собой единую сделку, совершенную вне конкурентных процедур проведения закупок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, договоры №№ 6016, 6016-1 признаны недействительными, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано. Согласно решению суда первой инстанции, что несмотря на тождество наименований предусмотренных договорами работ (установка системы оповещения и управления эвакуацией при угрозе совершения террористического акта), работы по договору № 6015 не связаны неразрывно c работами по договорам №№ 6016, 6016-1, в том числе едиными проектными решениями, технологическими особенностями и тому подобное, объекты их выполнения различны (договор № 6015 – здание по ул. Центральная, д. 15, договоры №№ 6016, 6016-1 – 1 и 2 этажи здания по ул. Центральная, д. 25а), результат работ достигнут по каждому объекту в отдельности. В связи с изложенным наличие у договора № 6015 одинаковых целей с договорами №№ 6016, 6016-1 – установка системы экстренного оповещения и управления эвакуацией – само по себе не свидетельствует об искусственном разделении Учреждением одного объекта закупки на несколько с целью ухода от проведения конкурентных процедур. Таким образом, договор № 6015 не может рассматриваться как единая сделка с договорами №№ 6016, 6016-1, искусственно раздробленная для формального соблюдения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ и ограничивающая конкуренцию. В связи с этим арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора № 6015 недействительным. Отказывая в применении односторонне реституции, суд первой инстанции указал, что Общество выполнило предусмотренные договорами работы, сдало результат таких работ Учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объёму и стоимости. То есть оспариваемые договоры исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделён в натуре. Доказательства того, что Общество фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, отсутствуют. Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Обществом как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учётом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишён смысла (с учётом того, что источник финансирования – средства бюджета). При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей ООО «ТСО», надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене. Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение, а осведомлённость Общества о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2024 в части отказа в признании недействительным договора № 6015 и применении последствия недействительности договоров; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на дроблении предмета закупки, в том числе в отношении договора № 6015. Все три договора заключены для удовлетворения одной потребности – обеспечение безопасности круглосуточного пребывания граждан в помещениях одного Учреждения, объем прав и обязанностей по договорам идентичен.  

Министерство поддержало доводы, изложенные в письменном мнении, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ООО «ТСО» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на том, что действовало добросовестно; антиконкурентных действий не производило, антиконкурентных соглашений не заключало. О каких-либо нарушениях положений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении договоров не знало. Отмечает, что возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним.

КОГБУ для детей-сирот «ЦПД с. Великорецкое Юрьянского района» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г. С учетом данного обстоятельства апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представители ООО «ТСО» возразили на доводы заявителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства и Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части без возражений со стороны Министерства и ответчиков в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между КОГБУ для детей-сирот «ЦПД с. Великорецкое Юрьянского района» (заказчик) и ООО «ТСО» (подрядчик) заключен договор № 6015 на выполнение работ по установке системы оповещения и управления эвакуацией при угрозе совершения террористического акта (спальный корпус) по адресу: 

<

...> по цене 491 053 рубля 22 копейки.

Работы выполнены и сданы в полном объеме 25.08.2023.

Также 02.05.2023 между КОГБУ для детей-сирот «ЦПД с. Великорецкое Юрьянского района» (заказчик) и ООО «ТСО» (подрядчик) заключен договор № 6016 на выполнение работ по установке системы оповещения и управления эвакуацией при угрозе совершения террористического акта (учебный корпус 1 этаж) по адресу: 

<

...> по цене 600 000 рублей 00 копеек.

Работы выполнены и сданы в полном объеме 25.08.2023.

Помимо этого 02.05.2023 между КОГБУ для детей-сирот «ЦПД с. Великорецкое Юрьянского района» (заказчик) и ООО «ТСО» (подрядчик) заключен договор № 6016-1 на выполнение работ по установке системы оповещения и управления эвакуацией при угрозе совершения террористического акта (учебный корпус 2 этаж) по адресу: 

<

...> по цене 374 653 рубля 32 копейки.

Работы выполнены и сданы в полном объеме 25.08.2023.

Принятые заказчиком работы оплачены подрядчику в полном объеме.

Полагая, что договоры заключены в обход конкурентных процедур, Прокурор обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом статьи 52 АПК РФ, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Закон № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ перечислены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Учреждением и Обществом договоров на выполнение идентичных работ, но на разных объектах не является достаточным основанием для признания сделок взаимосвязанными и являющимися одной сделкой.

Между тем из материалов дела следует, что договоры заключены между одними и теми же лицами в один день, имеют идентичные условия и предмет, в отношении корпусов одного Учреждения, работы по всем трем договорам сданы в один день.

С учетом изложенного, спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения Общества и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора, а дробление сторонами общего объема однородных работ по месту их проведения, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 000 рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Таким образом, требования Прокуратуры о признании всех трех договоров недействительными подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 14302/13). Если размер взаимных предоставлений не установлен, то это является нарушением материального права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В пункте 80 Постановления № 25 дано аналогичное разъяснение.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно определил,  с чем в полной мере согласен суд апелляционной инстанции, что договоры исполнены сторонами в полном объеме, соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Обществом как неосновательного обогащения, возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишен смысла (с учетом того, что источник финансирования - средства бюджета муниципального образования). При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Предпринимателем, надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене. Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение, а осведомленность Общества о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2024 по делу № А28-15871/2023 отменить в части отказа в признании недействительным договора от 02.05.2023 № 6015, принять в указанной части новый судебный акт. 

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

признать недействительными договоры от 02.05.2023 № 6015, от 02.05.2023 № 6016, от 02.05.2023 № 6016-1, заключенные между Кировским областным государственным бюджетным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству с. Великорецкое Юрьянского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству с. Великорецкое Юрьянского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

ФИО1