﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7645/2019-ГК

г. Пермь

05 июля 2019 года

Дело № А60-66610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Томшина Е.О. (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

от ответчика: Лыщицкая И.С. (доверенность от 17.04.2019, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ДИКСИ Юг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года 

по делу № А60-66610/2018, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005) 

к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205)

о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (далее – ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (далее – АО «ДИКСИ Юг», ответчик) 1135579 руб. 06 коп., в том числе: долга в размере 1057516 руб. 33 коп. по плате за содержание и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года по принадлежащему на праве собственности нежилому помещению площадью 2187,7кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 19, и 78053 руб. 73 коп. – пени (неустойки), начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.09.2017 по 12.11.2018, пени (неустойки) по день фактической оплаты долга, а также 24356 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 1156677 руб. 41 коп., в том числе: долг в размере 1057516 руб. 33 коп. по плате за содержание и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года по принадлежащему на праве собственности нежилому помещению площадью 2 187,7кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 19, и 99161 руб. 08 коп. – пени (неустойку), начисленную на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.09.2017 по 19.12.2018, пени (неустойку) по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Согласно уточненным в заседании суда 28.03.2019 исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 1159495 руб. 12 коп., в том числе: долг в размере 992009 руб. 28 коп. по плате за содержание и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года по принадлежащему на праве собственности нежилому помещению площадью 2 187,7кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 19, и 167 485 руб. 84 коп. - пени (неустойку), начисленную на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.09.2017 по 29.03.2018, пени (неустойки) по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть от 11.04.2019) исковые требования удовлетворены.

	Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года, при этом, ранее Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело № А60-14143/2018 по исковому заявлению ООО «Екатеринбургское предприятие «ЭКО» к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании задолженности в размере 459995 руб. 41 коп., пени 1535 руб. 47 коп.	(период образования долга с июня 2017 года по январь 2018 года), следовательно, часть периода, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела уже являлась предметом судебного разбирательства, поэтому суд основании статьи 150 АПК РФ должен был прекратить производство по делу в данной части.

Также полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания указывал на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества. Полагает, что оснований для полного освобождения истца от доказывания самого факта, что им оказаны такие услуги (заключение соответствующего договора, оказание услуг своим персоналом и т.д. по МКД в целом, не выделяя долю ответчика) не имеется.	

Указывает на то, что судом допущено неправильное толкование закона. Ссылаясь на  пункт 1 статьи 156 ЖК РФ указал, что законодатель четко установил, что плата за содержание включает в себя и плату за потребленные МОП коммунальные ресурсы, суд в решении не указал, чем позиция ответчика при ссылке на данную норму ЖК РФ противоречит действующему законодательству. Суд не проверил расчеты истца не смотря на указания ответчика о неточности и неопределенности расчета истца и невозможности представить контррасчет в связи с не предоставлением истцом необходимых для этого сведений. Суд установил размер взыскиваемых коммунальных ресурсов произвольно, не дал оценки тому, как именно истцом рассчитаны коммунальные услуги.

	Просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал на то, что довод АО «Дикси Юг» об отсутствии оснований для взыскания долга за период с июня 2017 года по январь 2018 года в связи с тем, что требования истца о взыскании долга в размере 459 995 руб. 41 коп. были предметом рассмотрения по делу № А60-14143/2018, судом отклонен, поскольку: «из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по данному делу и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 не следует, что долг за указанный период взыскивался с истцом с ответчика в рамках данного дела». Ссылка АО «Дикси Юг» на отсутствие оснований для взыскания коммунальных ресурсов на ОДН в связи с включением их в плату за содержание не подлежит принятию, как документально не подтвержденная и противоречащая действующему законодательству. Полагает, что судом выяснены и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решение, соответствуют обстоятельствам дела; судом правомерно применены нормы материального и процессуального права, таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца – на доводах письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 19, общей площадью 1 187,7 кв.м.

Управление указанным МКД осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников жилья об избрании способа управления домом (протокол № 1/ОЧ 2017 от 07.02.2017). 

Истец во исполнение принятых по договору обязательств ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного МКД в части вышеуказанного нежилого помещения, а также коммунальным услугам на ОДН. Ответчиком обязательства по оплате платы за содержание и коммунальным услугам на ОДН не исполнены.

Претензия истца за № 192 от 12.09.2018 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству в связи с уточнением периода образования долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 992 009 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Нежилое помещение ответчика является встроенно-пристроенным, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Как следует из пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления. В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Учитывая изложенное, расчет оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен правомерно истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в спорном МКД, и соответствующих размеров платы, установленных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.1012 № 2674.

В данном случае не имеет правового значения наличие у ответчика иных договоров, в том числе по вывозу мусора, поскольку такие отношения связаны с содержанием помещением самого ответчика, а не с содержанием общедомового имущества.

Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число месяцев, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу не имеется.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Относительно доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе, в части оплаты коммунальной услуги (в части ОДН), апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Согласно абзаца 2 пункта 18 Правил N 354 в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном данными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, оказывающему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Абзацем 1 пункта 40 Правил N 354 также закреплено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, а также оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам, с использованием показаний общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, общей площади жилых и нежилых помещений, норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

При этом, независимое подключение объектов истца не является подтверждением факта отсутствия потребления энергии оборудованием и помещениями общего пользования многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика.

В свою очередь, принадлежность сетей и определение границы раздела балансовой принадлежности оборудования, в данном случае, имеет значение при определении объемов индивидуального потребления, то есть потребления ресурса непосредственно в помещении истца на его собственные нужды, тогда как иск предъявлен о взыскании содержания мест общего пользования.

Также следует обратить внимание на то, что обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не зависит от того, пользуется ли собственник отдельно взятыми объектами общего имущества. В данном случае не имеет существенного значения наличие у помещения ответчика отдельного входа. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения заявленных расходов является факт расположения нежилого помещения непосредственно в многоквартирном доме.

С учетом того, что помещение находится непосредственно в МКД, недвижимое помещение ответчика и МКД являются единым объектом недвижимого имущества.

Основания для вывода о том, что истцом ко взысканию предъявлено потребление в большем (меньшем) размере, чем подлежало определению в соответствии с Правилами N 354 (в части ОДН), не имеется. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» ранее обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Дикси Юг» о взыскании 459 995 руб.41 коп. задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, 1535 руб. 47 коп. пени и пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 исковое заявление ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» принято к производству, дело №А60-14143/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; 14.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по делу № А60-14143/2018 об отказе в иске.

При этом, апелляционный суд, полагает, что основания для принятия позиции истца о том, что в удовлетворении требований в рамках дела № А60-14143/2018 отказано исключительно по мотиву не указания истцом периода взыскания, в связи с чем, далее (т.е. в рамках настоящего дела), истец имеет право предъявлять ко взысканию, в том числе задолженность образовавшуюся в периоде, который уже был определен предъявлен истцом ко взысканию при рассмотрении судом дела № А60-14143/2018, а также пени, отсутствуют.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела № А60-14143/2018, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что отсутствуют документы, подтверждающие размер исковых требований, от истца не поступило никаких возражений и пояснений по отзыву ответчика, суд первой инстанции указал на то, что истец лишил ответчика и суд возможности проверить обоснованность заявленных требований, как в части размера, вида, и периода возникновения задолженности.

Кроме того, апелляционный суд полагает значимым то обстоятельство, что  возможность определения периода образования долга следует из представленных документов в рамках дела № А60-14143/2018, в том числе из искового заявления (так в исковом заявлении в рамках дела № А60-14143/2018 указано на наличие задолженности в части оплаты услуг: по содержанию жилья, электрической энергии на СОИ, ГВС (подача) на СОИ, ГВС (нагрев) СОИ, отведение стоков СОИ).

При этом, следует отметить, что в рамках настоящего дела, истцом заявлен ко взысканию аналогичный комплекс услуг - содержание жилья, электрическая энергия на СОИ, ГВС (подача) на СОИ, ГВС (нагрев) СОИ, отведение стоков СОИ).

Оставляя без изменения решение суда, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А60-14143/2018, суд установил, что в претензии истца от 02.02.2018 №23, адресованной ответчику  указано на то, что задолженность в размере 459 995 руб. 41 коп. образовалась по состоянию на 31.01.2018, приложена копия платежного документа за январь 2018 года на сумму 60 844,40 руб. 

Из искового заявления, представленного в рамках дела № А60-14143/2018, и из искового заявления, представленного в рамках настоящего дела, следует, что задолженность образовалась после получения истцом статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД (т.е. с июня 2017 года).

Кроме того, следует отметить, в исковом заявлении в рамках настоящего дела, истец также, как и в деле № А60-14143/2018 указал также на то, что истцом направлена претензия от 02.02.2018 №23, адресованная ответчику  в которой указано на то, что задолженность в размере 459995 руб. 41 коп. образовалась по состоянию на 31.01.2018.

При этом, расчет истца, представленный в рамках настоящего дела (в части периода с июня 2017 года по январь 2018 года аналогичен по сумме требования, указанной в дел № А60-14143/2018. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что настоящее дело и дело № А60-14143/2018 в части периода с июня 2017 года по январь 2018 года идентичны, т.е. требования заявлены истцом к одному и тому же ответчику, основаны на одном основании и содержат один и тот же предмет. Иное из анализа материалов настоящего дела,  а также документов имеющихся в деле № А60-14143/2018 (размещены в картотеке арбитражных дел в электронном виде), не следует. 

       Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

        При таких обстоятельствах, учитывая, что в предыдущем деле судебными инстанциями были сделаны выводы относительно фактически недоказанности исковых требований, т.е. в том числе с учетом не представления расчета (была указана в исковом заявлении только итоговая сумма долга, как указано ранее, совпадающая в суммой долга, предъявленной в части периода с июня 2017 года по январь 2018 года в рамках настоящего дела), следует вывод о том, что истец по сути, исправил данное нарушение (представил соответствующие расчеты в материалы настоящего дела, как  в части долга, и  в части пени), т.е. устранил выявленное судом при рассмотрении дела № А60-14143/2018 нарушение АПК РФ при формировании исковых требований путем подачи нового иска, фактически тождественного ранее рассмотренному, что действующим арбитражным-процессуальным законодательством не допускается.

       В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы Закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Апелляционный суд полагает, что заявление настоящего иска в части периода с июня 2017 года по январь 2018 года, является внепроцессуальным вторжением в существо принятых судебных актов по делу N А60-14143/2018, учитывая, что несогласие с принятыми актами стороны могут реализовать в соответствии с АПК РФ (предусмотрен порядок обжалования: в апелляционной, кассационном, надзорном порядках, а также пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Учитывая, что наличие у ответчика долга в размере 534083 руб. 16 коп. (в соответствии с контррасчетом ответчика) по плате за содержание и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с февраля по октябрь 2018 года, подтверждено материалами дела, требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 167 485 руб. 84 коп. - пени (неустойку), начисленную на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.09.2017 по 29.03.2018, пени (неустойки) по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления 

установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате по плате за содержание и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с февраля по октябрь 2018 года, ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявление требование о взыскании с ответчика 50985 руб. 71 коп. - пени (неустойки), начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в соответствии с контрасчетом ответчика).

Контррасчет пени апелляционным судом проверен и признан верным. Истом данный контррасчет не оспорен.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты по делу А60-14143/2018 приняты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в части периода с июня 2017 года по январь 2018 года), что и настоящий спор, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части (нарушение норм  процессуального права).

Апелляционный суд отмечает, что поскольку подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины по иску по настоящему делу не представлено, в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из суммы иска (от суммы 585068,87 руб.) государственная пошлина в сумме 14701 руб. 39 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета; учитывая, что  производство по делу в части требований 574426, 25 руб. прекращено (457926, 12 руб. (в части долга), 116500,13 руб. (в части пени), при предоставлении подлинного платежного поручения № 2307, оставшаяся часть госпошлины, уплаченная по платежному поручению № 2307, подлежит возврату истцу судом первой инстанции из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  15 апреля  2019 года по делу № А60-66610/2018 отменить в части.

Резолютивную  часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятием ЭКО» (ИНН 6674156005, ОГРН 1056605214599) долг в размере 534083 руб. 16 коп.; пени (неустойку), начисленную в сумме 50985 руб. 71 коп. Пени (неустойка) с 30.03.2019 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день исполнения решения,  на сумму долга – 534083 руб. 16 коп.

Производство по делу в остальной части требований прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» в доход федерального бюджета 14701 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятием ЭКО» в пользу акционерного общества «ДИКСИ Юг» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева