АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56963/2018

13 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело № А60-56963/2018 по заявлению Администрации Березовского городского округа (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным решения № 112/18.1-2018 от 19.09.2018,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ЗАО УК «Горсвет», ООО «УК ЖКХ-ХОЛДИНГ» 

В судебном заседании участвовали:

от заявителя:  ФИО2, представитель, доверенность от 03.07.2018, паспорт;

от заинтересованного лица:  ФИО3, представитель, доверенность № 109 от 23.11.2017.  

от третьего лица:  не явились; о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.  

           Заявитель представил ходатайство об уточнении требований и просит также  признать незаконным и отменить постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 134АП /2018  об административном правонарушении,  которым заявитель привлечен к административной ответственности  по ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ  в  виде штрафа в сумме 30000 руб. 

   Рассмотрев ходатайство об уточнении, суд отклонил его, учитывая, что Администрацией Березовского городского округа заявлены дополнительные требования (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые должны быть рассмотрены в самостоятельном порядке. По мнению суда, данные требования имеют новый предмет иска и новое основание и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. 

Администрации Березовского городского округа  (далее – заявитель,  Администрация БГО)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  и просит  признать недействительным решение от 19.09.2018 № 112/18.1-2018, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее- заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России).

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность оспариваемого  решения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет» (вх. № 01-18994 от 05.09.2018) на действия (бездействие) конкурсной комиссии Администрации Березовского городского округа, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (торги №  270718/3754339/01) на официальном сайте - torgi.gov.ru), расположенным по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения жалобы 19.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение за № 112/18.1-2018. 

В соответствии   с   данным    решением    жалоба    ЗАО  «Управляющая

компания «ГорСвет» признана обоснованной. В действия организатора торгов в лице Администрации Березовского городского округа признано нарушение п.п. 75, 81  Правил № 75, что выразилось в признании победителем  не участника, заявка на участие которого поступила к организатору конкурса первой.  

Не согласившись с принятыми решением, Администрация БГО   обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий незаконными, ненормативного акта недействительным  необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит  в том числе несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2006 № 75 утвержден порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации  для управления многоквартирным домом.

Согласно пп. 3 п. 3 Правил № 75 открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

Таким образом, конкурс по отбору управляющей организации является обязательной процедурой торгов, следовательно, жалобы на действия его организатора, подлежат рассмотрению по правилам, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольные орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> объявлено на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://torgi.gov.ru) 27.07.2018 (извещение № 270718/375433/01), при этом датой конкурса определено 04.09.2018 в 10 час. 00 мин. 

Заявки на участие в конкурсе принимаются  с 27.07.2018 до 15 час. 00 мин. 27.08.2018.

Вскрытие конвертов с заявками- 27.08.2018 в 15 час. 00 мин.

Окончание рассмотрения заявок на участие в конкурсе 03.09.2018 в 18 час. 00 мин. 

На участие в конкурсе были поданы следующие заявки: ООО «ЖКХ-Холдинг», ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе признаны участниками конкурса все два претендента.

Протоколом  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем признано ООО «ЖКХ-Холдинг».

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

ЗАО «Управляющая компания «Горсвет» обращаясь в антимонопольный орган  указало, что в нарушение п. 75 Правил № 75 ЗАО «Управляющая компания «Горсвет» как участнику, подавшему заявку на участие в конкурсе первым, не было предоставлено первоочередное право озвучить стоимость дополнительных работ и услуг. В связи с чем ЗАО «УК «Горсвет» озвучило перечень и стоимость дополнительных работ, равную стоимости дополнительных работ, предложенных ООО «УК «ЖКХ-Холдинг». Следовательно, признание победителем ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» было осуществлено с нарушением порядка определения победителя.

Администрация Березовского городского округа  возражает и указывает, что выполнила п. 75 Правил № 75, поскольку объявила наименование участника конкурса, который подал заявку первым, при этом указала, что п. 75 Правил № 75 не установлен порядок оглашения предложений участников конкурса по общей стоимости дополнительных работ и услуг, следовательно,  конкурсная комиссия руководствовалась общими принципами проведения открытых конкурсов, аукционов и иных форм проведения торгов - состязательности и конкуренции.

Также Администрация Березовского городского округа ссылается на п. 76 Правил № 75, согласно которому участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации. Организатором торгов в лице Администрация Березовского городского округа в конкурсной документации установлена общая стоимость дополнительных работ и услуг, которая составляет 1 466 161 руб. 06 коп.

В процессе оглашения предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг представителем ЗАО «Управляющая компания «Горсвет» предложена стоимость одной из работ, превышающая стоимость работы, указанной в конкурсной документации. В связи с чем, организатором торгов в лице Администрации Березовского городского округа сделан вывод о том, что ЗАО «УК «Горсвет» не предоставило предложения по стоимости дополнительных работ и услуг и  победителем признано ООО «УК «ЖКХ-Холдинг».

Участник конкурса, в силу п. 80 Правил № 75, принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

В извещении о проведении конкурса в соответствии с пп. 4(1) п. 38 Правил № 75 указывается наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с пп. 4(1) п. 41 настоящих Правил.

Подпунктом 4(1) пункта 41 Правил № 75 установлено, что перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги подлежит включению в конкурсную документацию и определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (п. 76 Правил № 75).

Указанный в п. 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг (п. 77 Правил № 75).

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 78 Правил № 75).

Согласно п. 75 Правил № 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 81 Правил № 75).

Поскольку при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом обоими участниками предложена одинаковая общая стоимость дополнительных работ и услуг, причем равная общей стоимости, указанной организатором торгов в конкурсной документации, следует исходить из того, что участники не представили никакого предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, поэтому в данном случае применим не абз. 2 п. 76 Правил № 75, а п. 81 Правил № 75.

Таким образом, организатор торгов в лице Администрации Березовского городского округа в нарушение п. 81 Правил № 75 признал победителем ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» несмотря на то, что ЗАО «УК «Горсвет» первым подало заявку.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии  в действиях Администрации БГО нарушений  п.п. 75, 81 Правил № 75.

 Учитывая вышеизложенное,  суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Администрации БГО. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении  заявленных требований отказать.

 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        Н.И. Ремезова