Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75329/2018

22 февраля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть принята 28 ноября 2018 года.

Мотивированный текст решения составлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "АРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 5 789 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб. (ДТП 04.09.2017 с участием автомобилей Дэу (государственный регистрационный знак 

<

***>) и ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак 

<

***>)).,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 5 789 руб. по страховому случаю, наступившему в результате ДТП 04.09.2017 с участием автомобилей Дэу и ВАЗ 21099, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, считая их незаконными и необоснованными.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Daewoo Nexia, гос. номер 

<

***> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Согласно документам компетентных органов, виновным в указанном ДТП признана ФИО2, управлявшая транспортным средством ВАЗ 21099 гос. номер 

<

***> гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015250175.

ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, согласно акту от 18.09.2017 № 0015761638-001 и акту  от 28.10.2017 № 0015761638-002 произвел страховую выплату потерпевшему  ФИО1 в двух частях в размере 103 594 руб. 00 коп. и 12 855 руб. 00 коп., всего 116 449 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении независимой технической экспертизы, которое ответчик оставил без ответа.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2018 № 300/2016-НТЭ, составленному ИП ФИО3, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Daewoo Nexia с учетом износа составляет 154 800 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 156 900 руб., стоимость годных останков составляет 34 662 руб.

ФИО1 по договору уступки права требования от 15.08.2018 уступил право требования невыплаченного страхового возмещения ООО "АРВ".

Истец 17.08.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением добровольно выплатить страховое возмещение в размере 5 789 руб. (156 900 – 34 662 – 103 594 – 12 855 = 5789), а также иные расходы, связанные с настоящим убытком, однако претензия осталась без ответа. 

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила, по мнению истца, 5 789 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления № 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. 

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,обращено внимание на то, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявленная к взысканию разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (116 449 руб.) и определенной в экспертном заключении истца (154 800 руб.- 34 662 руб.) составляет 5 789 руб., что менее 10%, суд пришел к выводу о том, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "АРВ" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                      Е.Н. Чеснокова