ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2241/2019

03 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-12912/2019) публичного акционерного общества «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2019 года о приостановлении производства по делу № А75-2241/2019 по иску акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН 1027802489516) к публичному акционерному обществу «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028601465067) о взыскании 54 130 804 руб. 72 коп., по встречному иску публичного акционерного общества «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» к акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о взыскании 15 484 255 руб. 97 коп., при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА» (ОГРН 1026604965200),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 233 сроком действия по 31.12.2019, 

установил:

акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – АО «Звезда-Энергетика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ» (далее – ПАО «ВНГ») о взыскании 34 558 939 руб. 66 коп. долга, 19 571 865 руб. 06 коп. неустойки по договору подряда от 29.07.2014 № 7381414/1614Д.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ПАО «ВНГ» предъявило АО «Звезда-Энергетика» встречный иск о взыскании 932 651 руб. 39 коп. убытков, 5 757 543 руб. долга, 5 757 543 руб. неустойки, 2 326 208 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «Звезда-Энергетика» обязательств по договору подряда от 29.07.2014 № 7381414/1614Д. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА» (далее – ПАО «УралМонтажАвтоматика»). 

Определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворены ходатайства АО «Звезда-Энергетика» и ПАО «УралМонтажАвтоматика» о приостановлении производства по делу. Производство по делу № А75-2241/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела № А75-13055/2018. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «ВНГ» в жалобе просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках дела       № А75-13055/2018 подрядчик (АО «Звезда-Энергетика») заявил требования к субподрядчику (ПАО «УралМонтажАвтоматика») обусловленные ошибочным проведением оплаты одних и тех же работ выполненных субподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2015 № 13.2 и от 31.03.2016 № 13.2 в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 16.07.2015 № 38-ПО/15. При этом завышение объемов выполненных работ по акту от 30.11.2015 № 13.2 (которое рассматривается в рамках дела   № А75-13055/2018) не вошло в предмет встречных требований ПАО «ВНГ» в рамках дела  № А75-2241/2019. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления дела № А75-2241/2019 до вступления в законную силу судебного решения по делу № А75-13055/2018. 

АО «Звезда-Энергетика» и ПАО «УралМонтажАвтоматика», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО «ВНГ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «ВНГ», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обязательствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено по другому, взаимосвязанным с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положения действующего законодательства, в том числе АПК РФ, конкуренция судебных актов недопустима.

В данном случае, приостанавливая производство по настоящему делу, в определении от 08.08.2019 суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, не указал, в чем именно выразилась невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела № А75-13055/2018 не привел мотивы в обоснование принятого им определения.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания иска по делу № А75-13055/2018 (требования АО «Звезда-Энергетика» к ПАО «УралМонтажАвтоматика» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) и по настоящему спору (первоначальные требования АО «Звезда-Энергетика» к ПАО «ВНГ» о взыскании долга и неустойки по договору от 29.07.2014 № 7381414/1614Д, встречные требования ПАО «ВНГ» к АО «Звезда-Энергетика» о взыскании убытков, долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), не усматривает достаточных оснований для приостановления производства по делу, учитывая различные предметы и основания спора и существенно разнящиеся пределы доказывания.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан с нарушением норм процессуального права, оспариваемое определение суда подлежит отмене. В удовлетворении ходатайств АО «Звезда-Энергетика» к ПАО «УралМонтажАвтоматика» о приостановлении производства по делу апелляционный суд отказывает, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 143, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 08 августа 2019 года о приостановлении производства по делу № А75-2241/2019 отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

О. А. Сидоренко