ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5447/2019

г. Челябинск

14 июня 2019 года

Дело № А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В.,  Матвеевой  С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Виал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу № А47-12984/2018 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном  заседании принял  участие  представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Виал» ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2019).

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН 

<

***>) (далее - АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», должник).

Определением суда от 29.12.2018 в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, временный управляющий). 

15.01.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Виал» (далее - ООО «ТК «ВИАЛ», кредитор) обратилось в арбитражный суд   с заявлением об   установлении задолженности   в   размере 6 652 266 руб. 43 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ООО «ТК «ВИАЛ»  в размере 6 239 817 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТК «ВИАЛ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит установить требование кредитора ООО «ТК «ВИАЛ» в размере 6 652 264  руб. 34 коп.  – основной задолженности за поставленный товар, что эквивалентно сумме задолженности в размере 95 686, 02 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату введения наблюдения 29.12.2018. 

Апеллянт утверждает, что общая стоимость товара, поставленного УПД №529 от 08.06.2018, составила 36 702, 72 долларов США, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки.  Покупатель частично оплатил товар в сумме 7 261, 61 долларов США. Фактически данным платежным поручением №6799 от 22.06.2018 покупатель оплачивал не только товар, поставленный по УПД №529 от 08.06.2018, а также и ранее поставленный товар (1 041 долларов США – на УПД №529 от 06.03.2018; 4 891, 63 долларов США – на УПД №979 от 30.12.2017). Также в назначении платежа был указан несуществующий счет-фактура №75  от 20.06.2018. В связи с отсутствием данного счета-фактуры в бухгалтерском учете заявителя, ООО «ТК «ВИАЛ» в первую очередь отнесло часть денежных средств с данного платежа на закрытие дебиторской задолженности за ранее поставленный товар, а остаток в сумме  7 261, 61 долларов США был отнесен на частичную оплату по УПД №529 от 08.06.2018. Однако суд первой инстанции всю сумму платежа в размере 841 624 руб. 95 коп. необоснованно засчитал в счет оплаты товара, поставленного по УПД №529 от 08.06.2018, тем самым уменьшив фактическую сумму задолженности на 5 932, 63 долларов США. Также судом неверно исчислена общая сумма задолженности, которая в действительности составляет 95 686, 02 долларов США. Кроме того, судом были произведены неверные арифметические расчеты задолженности за поставленный товар, что в конечном итоге привело к существенному нарушению прав заявителя на защиту своего нарушенного права на получение всего причитающегося по сделкам за поставленный товар.

Судебное   заседание  откладывалось на 13.06.2019 для  проведения  сверки расчетов  и представления дополнительных доказательств.

Определением  от 13.06.2019 произведена   замена  судьи  Калиной  И.В. судьей  Забутыриной  Л.В.

От  подателя  апелляционной  жалобы  поступил  расчет   задолженности с учетом  поставок  по спецификациям №7, 8, 9, 10, 11, спецификации №7,8,9,  УПД  №899 от  15.12.2017, №979 от 30.12.2017 и платежные поручения, а  также  пояснения, согласно которым  разница  в  сумме  задолженности   произошла  в связи с  тем, что должник  рассчитывал сумму  долга  по курсу валюты  на  день  отгрузки, тогда как согласно  спецификациям     долг определяется  по курсу  валюты  на  дату платежа.

Указанные  дополнительные  доказательства  приобщены к материалам  дела в целях  полного и  всестороннего исследования  обстоятельств  по  делу.

В судебном  заседании  представитель  подателя  жалобы  поддержал  доводы  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению кредитора, 17.08.2015 между ООО «ТК «ВИАЛ» (Поставщик) и  АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 99/08-53-01/3335 от 17.08.2015, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации, а Покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

08.06.2018 между сторонами  договора подписана Спецификация № 10, в соответствии с которой Поставщик обязан поставить товар – электроды графитированные диам. 500 мм марки RP в количестве 10 тонн по цене 6 750 долларов США за одну тонну без учета НДС, а Покупатель принять и оплатить его.

08.06.2018 Покупатель по ТТН №309 от 08.06.2018 получил на складе Поставщика товар в количестве 4,608 тн.

Для оплаты поставленного товара Поставщик выставил Покупателю УПД № 529 от 08.06.2018 на сумму 2 268 686 руб. 88 коп. с учетом НДС, что эквивалентно 36 702,72 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки, 100% предоплата.

Покупатель  оплатил товар на сумму  841 624   руб. 95 коп., что составляет 23 577,78 долларов США  на  22.06.2018 (платежное поручение № 6799 от 22.06.2018). С указанного платежного поручения  кредитором  лишь часть денежных средств в сумме 7 261, 61 долларов США  (463 198 руб. 49 ко.) была отнесена на частичную оплату УПД № 529 от 08.06.2018; остальная сумма зачтена  в счет  оплаты   УПД №129 от  06.03.2018 (на   сумму 1 041 доллар США или  66 402 руб. 60 коп.) и  в счет УПД  №979 от  30.12.2017  (на сумму  4 891,63 доллара США или 312 023 руб. 87 коп.).

22.06.2018 Покупатель по ТТН №352 от 22.06.2018 получил на складе Поставщика  товар в количестве 4,943 тн.

Для оплаты стоимости поставленного товара Поставщиком выставлен УПД № 572 от 22.06.2018 на сумму 2 511 369 руб. 79 коп., что эквивалентно 39 371 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки. 

Покупатель не оплатил стоимость поставленного товара. Задолженность составила 39 371 долларов США.

25.06.2018 сторонами договора подписана  Спецификация № 11, в соответствии с которой Поставщик обязан поставить товар - электроды графитированные диам. 500 мм марки RP в количестве 10 тонн по цене 6 750 долларов США за одну тонну без учета НДС, а Покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с указанной спецификацией 12.07.2018 согласно УПД № 667 от 12.07.2018 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 1 668 816 руб. 06 коп. с учетом НДС, что эквивалентно 26 873,41 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки.          Оплата за поставленный товар Покупателем произведена не была.

Определением суда от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Ссылаясь на то, что АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара на сумму 95 686, 05 долларов США (6 652 266 руб. 43 коп.),   ООО «ТК «ВИАЛ»  обратилось в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции должник утверждал, что в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма основного долга в размере  89 753, 39 долларов США, что эквивалентно 6 239 817 руб.  23 коп. по курсу, установленному ЦБ РФ на 29.12.2018 (отзыв – л.д.62).

Временный управляющий  возражал против включения в реестр требований кредиторов 412 447 руб. 12 коп. (отзыв – л.д.74-75).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма в размере  89 753,39  ( в судебном  акте  ошибочно указана  сумма 459 753,39) долларов США, что   эквивалентно 6 239 817 руб. 23 коп. по курсу, установленному ЦБ РФ на 29.12.2018.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16  Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или   закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним или иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам договора право установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Такое определение суммы денежного обязательства не означает, что непосредственное исполнение денежного обязательства производится в иностранной валюте.

Судом  установлено, что в спецификациях №8, 10, 11 оплата   товара  производится  в рублях  РФ по курсу ЦБ РФ на  дату  платежа, тогда как в спецификации  №9 -  по курсу ЦБ РФ на  дату  отгрузки.

Проверив расчет   задолженности по спецификациям №7, 8, 9, 10, 11, представленный  кредитором в суд апелляционной  инстанции,  суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о том, что  по  спецификациям  №7,8, 11 расчет  задолженности  произведен  верно, при  этом  поскольку  на  дату  платежа – 25.01.2018, 02.03.2018, 08.06.2013, 22.06.2018 по  спецификации  №8 курсы   валют изменялись и составляли:  56,3888; 56, 4334;  61,8125; 63,7873, соответственно,   должник  оплатил   товар  только  на  117 843,71 доллара  США, тогда  как  должен  уплатить 122 735,34 доллара США. В связи с чем,  имелась  задолженность  на сумму 4 891,63 доллара  США,  что составляет  в рублях  по курсу ЦБ РФ  (63,7873) – 312 023 руб. 87 коп. 

Поскольку   по ранее  возникшим   поставкам  имелась  задолженность, а из назначения  платежа   по  платежному  поручению  № 6799 от 22.06.2018 (л.д.72)  нельзя было однозначно   определить  спецификацию, поскольку счет №75  не существует, кредитор  правомерно  с учетом положений   пункта 3 статьи  319.1    Гражданского кодекса Российской Федерации   зачел сумму 4 891,63 долларов  США (312 023 руб. 87 коп.) в счет оплаты поставок  по спецификации №8

Расчет  задолженности по спецификации  №9  произведен   кредитором  неверно,   сумма  задолженности  необоснованно    увеличена  на курсовую разницу по состоянию на 22.06.2018  на сумму 1 041 доллар США, тогда как  по условиям  спецификации оплата  производится по курсу ЦБ РФ на  дату  отгрузки. Дата  отгрузки - 06.03.2018, курс-57,1000, соответственно, размер  долга  составляет 566 985 руб. 87 коп., указанная  сумма  оплачена  по платежному поручению №6791 от 22.06.2018, соответственно, задолженности по УПД №129 от  06.03.2018 не имеется.

При  таких обстоятельствах общая  сумма  задолженности  по  УПД №529 от 08.06.2018 составляет  28 400,11 (29441,11-1041)  долларов США.

Общая  сумма  задолженности  составляет: 28 400,11+39371 (спецификация  №10)  +  26 873,91 (спецификация №11) = 94 645,02 долларов  США или  по курсу  ЦБ РФ на  29.12.2018  = 6 579 892 руб. 15 коп.

С учетом  изложенного, судебный акт подлежит изменению в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба - частичному  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №221 от 02.04.2019  подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу № А47-12984/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Виал» -  удовлетворить  частично.

Изложить  резолютивную часть  судебного акта  в следующей редакции:

«Признать  требование  общества с ограниченной  ответственностью Торговая  компания «Виал»  обоснованным  в размере 6 579 892 руб. 15 коп. основного долга  и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ».

В удовлетворении  требований  в остальной  части  отказать.»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Виал»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева