АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-21837/2024

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 декабря 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 01.12.2022 – ФИО1 (онлайн),

представителя ответчика по доверенности от 09.09.2024 – ФИО2 (до перерыва),

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Системы смазки», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к акционерному обществу «Черниговец», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 4 594 889,83 руб. задолженности, 114 482,59 руб. пени, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы смазки» к акционерному обществу «Черниговец» о взыскании 4 542 738,86 руб. задолженности, 106 347,76 руб. пени, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

23.12.2024 г. в суд поступило заявление истца об изменении исковых требований. Истец просит взыскать 4 594 889,83 руб. задолженности, 114 482,59 руб. пени, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Изменение исковых требований принято судом.

Ответчик первоначальный иск и иск с учетом изменения требований не признал (отзыв от 23.12.2024 г.), пояснив, что истцом неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку под используемым в Договоре термином "банковский день" следует понимать "рабочий день", в то время как размер неустойки определен истцом исходя из периода просрочки после истечения срока оплаты, исчисленного исходя из календарного количества дней на оплату. Кроме того, ответчик полагает сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Системы смазки» и Акционерным обществом «Черниговец» заключен Договор о сервисном обслуживании №12/08/19, в соответствии с которым Истец обязался выполнять комплекс работ по обслуживанию автоматических централизованных систем смазки (далее АЦСС), а Ответчик - принять и оплатить выполненные исполнителем работы (п. 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.4.7 Договора заказчик обязан в течение 14 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.2 Договора, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю для подписания. При отсутствии замечаний, подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки или, в случае наличия замечаний направляется заказчиком исполнителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и с описью вложения, либо вручается под роспись уполномоченному представителю исполнителя. Исполнитель обязуется подписать акт сдачи приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента его получения.

Согласно п. 5.4 Договора оплата работ осуществляется в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний и выставления исполнителем счета-фактуры.

Сторонами в Договоре используются термины "календарный день" (п. 3.4.8 Договора), "рабочий день" (п. 3.4.7 Договора), "банковский день" (п. 5.4 Договора).

Суд пришел к выводу, что в данном случае под термином "банковский день" следует понимать рабочий день, исходя из следующего.

Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. 

При этом понятие "банковский день" и "календарный день" не тождественны между собой, поскольку в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие (праздничные дни) дни, а также дни, в которые банковские операции не проводятся. 

Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 N 08АП-9509/2017 по делу N А75-9188/2016). 

Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

По изложенным причинам суд отклоняет доводы истца о необходимости исчислять срок оплаты по Договору в календарных днях.

Истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 5 094 889,83 руб., а также платежное поручение от 16.10.2024 г. №7820 о частичной оплате на сумму 500 000 руб. 

В связи с этим заявлена ко взысканию сумма основной задолженности в размере 4 594 889,83 руб.

Ответчик не возражал против факта выполнения истцом работ на указанную сумму, доказательств полной оплаты не представил.

Суд отмечает, что истцом исчислен размер подлежащей взысканию задолженности и пени исходя из периода оплаты в 60 календарных дней с даты, которая указана в реквизитах соответствующего акта сдачи-приемки (например, акт сдачи-приемки №426 от 05.09.2023 г. и другие).

Однако, в материалы дела представлены как акты сдачи-приемки, подписанные сторонами на бумажном носителе, так и акты сдачи-приемки, направленные и подписанные сторонами через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур".

Акты сдачи-приемки, подписанные сторонами на бумажном носителе, (акты №278 от 14.06.2023, №279 от 14.06.2023, №296 от 19.06.2023, №297 от 21.06.2023, №389 от 10.08.2023, №390 от 10.08.2023) не содержат иных отметок о дате их подписания сторонами, кроме даты, указанной в реквизитах соответствующего акта. Следовательно, начало течения срока на оплату работ, принятых ответчиком по соответствующему акту нужно исчислять в порядке п. 5.4 Договора со дня, следующего за днем их подписания.

Акты сдачи-приемки, направленные и подписанные сторонами через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", (акты, не перечисленные в предыдущем абзаце настоящего решения) содержат отметки оператора системы электронного документооборота о дате их направления ответчику и дате подписания актов истцом и ответчиком.

Суд отмечает, что в некоторых случаях ответчик подписал соответствующий акт в пределах установленного п. 3.4.7 Договора срока. В таких случаях начало течения срока на оплату работ, принятых ответчиком по соответствующим актам, нужно исчислять со дня, следующего за днем их подписания ответчиком.

В иных случаях ответчик подписал соответствующие акты за пределами установленного п. 3.4.7 Договора срока. В таких случаях начало течения срока на оплату работ, принятых ответчиком по соответствующим актам, нужно исчислять со дня, следующего за последним днем на подписание актов, определенным в порядке п. 3.4.7 Договора.

В связи с этим срок оплаты по актам №497 от 04.10.2024 на сумму 61 577,60 руб., №498 от 04.10.2024 на сумму 98 782,02 руб., №499 от 04.10.2024 на сумму 353 739,78 руб. на дату рассмотрения дела не истек, соответствующее право истца в настоящий момент не нарушено.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору в сумме 4 080 791,43 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости ремонта или технического обслуживания, согласованной сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 114 482,59 руб. пени за период 07.09.2023 г. – 27.12.2024 г. 

Проверив расчет пени, суд признал его неправильным по ранее изложенным причинам.

По расчету суда с учетом правил ст. 193 ГК РФ пеня за период 07.09.2023 г. – 27.12.2024 г. составляет 94 206,65 руб., в связи с чем соответствующие исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Размер произведенных затрат подтверждается представленным в материалы дела Договором №21 от 01.11.2024 г., счетом на оплату №21 от 06.11.2024 г., платежным поручением от 07.11.2024 №237 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4, стоимость составления простого искового заявления от 5 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу от 10 000 руб. за 1 судодень.

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по настоящему делу, в размере 48 000 руб., учитывая, что представитель по делу представил в суд составленные им исковое заявление (6 000 руб.), заявление об уточнении исковых требований (3 000 руб.), возражения на отзыв ответчика (1 500 руб.), 3 ходатайства об участии в веб-конференции (3 х 1 500 руб.), принял участие в 3 судебных заседаниях (онлайн) (3 х 11 000 руб.).

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем заявлено, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 42 553,41 руб. расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также 147 412,99 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы смазки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 364 963,48 руб., в том числе 4 080 790,43 руб. задолженности по Договору №12/08/19 о сервисном обслуживании от 12.08.2019 г., 94 206,65 руб. пени за период 07.09.2024 г. – 27.12.2024 г., 147 412,99 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 42 553,41 руб. расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы смазки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 808 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин