Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114080/2022

27 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Альгеди» (193318, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2016)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  02.11.2023), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от  20.08.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альгеди» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковых заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании пени по Договору размещения оборудования № 4-Н от 01.07.2018 г. в размере 105 203,33 рубля, пени по договору аренды № 20/03-М от 27.03.2019 г. в размере 244 232,24 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 604 рубля.

Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В связи с ходатайством Истца и Ответчика об отложении судебного заседания судебное заседание 14.02.2023 отложено.

Судебное заседание 18.04.2023 отложено в связи с переходом к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство в порядке положений статей 135-137 АПК РФ.

Протокольными определениями от 27.06.2023, 01.08.2023, 03.10.2023 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью проведения сторонами сверок взаимных расчетов.

В судебное заседание 28.11.2023 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований до 105 203,33 рублей по договору № 4-н и 244 232,24 рублей по договору № 20/03-М. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между  обществом  с  ограниченней  ответственностью  «Альгеди»  (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен Договор размещения оборудования № 4-Н от 01.07.2018 и Договор аренды № 20/03-М от 27.03.2019.

Пунктом 4.1. Договора размещения оборудования. Стороны согласовали, что арендная плата составляет 5 000 рублей ежемесячно. Пунктом 4.4. Договора размещения оборудования установлено, что арендная плата оплачивается Чрен фтором не позднее 01 числа оплачиваемого месяца.

Истец указывает, что в период действия договора размещения оборудования, Арендатором неоднократно нарушались условия Договора в части своевременного внесения арендных платежей.

Пунктом 8.1. Договора размещения оборудования предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей, указанных в п. 4 Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 2 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.7 Договора размещения оборудования предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату в случае добросовестного исполнения Арендатором своих обязательств.

Истец направил Ответчика досудебную претензию с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей по размещению оборудования, уведомив при этом, Ответчика об удержании суммы залога в пользу Арендодателя. В добровольном порядке Ответчик Истцу пени не выплатил.

В рамках договора аренды Ответчику передана торговая площадь в павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что в период действия договора аренды, Арендатором неоднократно нарушались условия Договора в части своевременного внесения арендных платежей, в связи с чем Истцом рассчитаны пени за просрочку исполнения обязательств.

Истец направил претензию с требованием выплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды, которая была оставлена без ответа.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Претензия с требованием выплаты неустойки была направлена Истцом Ответчику только 02.11.2022 г., то есть по истечении более чем 9 месяцев с момента прекращения Договора размещения оборудования и более 7 месяцев с момента прекращения Договора аренды.

Ответчик указывает, что в период действия данных Договоров между сторонами осуществлялось взаимодействие и происходил обмен документов в т.ч. посредством электронной почты с адреса Истца ps100395@yandex.ru на адрес Ответчика spb@street-nuts.ru. В частности, Истцом регулярно именно посредством электронной почты направлялись Ответчику счета на оплату электроэнергии, а также направлялись акты сверки взаимных расчетов.

17.05.2022 г. Истец посредством электронной почты направил Ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 г. по май 2022 г. по Договору аренды. С учетом указанного выше расторжения данного Договора аренды с 02 апреля 2022 г., данный акт сверки составлен после прекращения действия Договора аренды и охватывает весь период аренды. По данному акту сверки, который поступил от Истца, Ответчик не имеет какой-либо задолженности. Ответчик указывает, что Истец имел перед Ответчиком задолженность в сумме 37 334,43 рубля. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо задолженности (в т.ч. по неустойке) у Ответчика перед Истцом.

 

Пунктом 4.4. Договора аренды Стороны согласовали, что арендная плата и оплата услуг оплачиваются Арендатором ежемесячно, не позднее 01 числа оплачиваемом месяца.

Пунктом 4.4.1 Договора аренды установлено, что арендная плата за январь и май каждого года, в течение которого действует договор, оплачиваются Арендатором не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, указанных в п. 4 Договора. Арендатор выплачивает Арендодателю пеги в размере 2 % от величины задолженности за каждый день просрочки.

По мнению Ответчика, Представленный Истцом в суд расчет неустойки по Договору размещения оборудования основан на неверных данных об оплатах, произведенных Ответчиком по данному договору. Так, к примеру, Истец указывает, что Ответчиком якобы не была оплачена задолженность в сумме 5 000 р. за октябрь 2019 г., хотя она была заплачена 07.10.2019 г. Сумму за декабрь 2019 г. Истец указывает, что Ответчик якобы оплатил 09.01.2019 г., в то время как она была оплачена 04.12.2019 г. Так же происходит и практически со всеми иными платежами – Истец указывает неверные данные, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления неустойки в значительном размере.

Также Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения пени, в случае удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика по договору размещения оборудования № 4-Н от 01.07.2018 г., суд полагает требование Истца о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.

Так, подлежит взысканию пени за период с 07.10.2019 по 10.01.2022 в размере 67 000 рублей согласно контррасчету, представленному Ответчиком, который Истцом не оспорен и не опровергнут с учетом приведенных Ответчиком сведений о произведенных платежах.  

В части требования о взыскании пени по договору аренды № 20/03-М от 27.03.2019 г. Ответчиком возражения не представлены.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки в предусмотренные договором сроки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ввиду изложенного, суд полагает обоснованными заявленные требования в установленном размере. 

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы пени по Договору аренды № 20/03-М от 27.03.2019 г. до 150 000 рублей.

Основания для снижения размера пени по Договору размещения оборудования № 4-Н от 01.07.2018 г. в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альгеди»: 

- пени по Договору размещения оборудования № 4-Н от 01.07.2018 г. в размере 67 000 рублей,

- пени по Договору аренды № 20/03-М от 27.03.2019 г. в размере 150 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере  8 897 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.