АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3366/2019

г. Петропавловск-Камчатский

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.09.2019 по 09.09.2019.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Волес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 344 334, 31 руб.

при участии:

от истца: 

ФИО2 – генеральный директор (предъявлен паспорт),

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.06.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика:

после перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 17.09.2018 (сроком на 1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волес» (далее – общество, подрядчик, место нахождения которого: 683024, 

<

...> Октября, 31 офис 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Управления Судебного департамента в Камчатском крае (далее – Управление, заказчик, место нахождения которого: 683009, 

<

...>) убытков, в том числе упущенной выгоды, а также штрафов и пени в размере 2 344 334,31 руб. (с учетом удовлетворения письменных ходатайств истца, основанных на возражениях Управления, об уменьшении размера исковых требований. Окончательное уточнение размера требований принято судом в заседании 04.07.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ), возникших в связи с расторжением в судебном порядке по вине заказчика контракта № 102 от 06.06.2016, который был заключен сторонами на проведение капитального ремонта здания Олюторского районного суда.

Требования заявлены на основании пункта 5 статьи 453, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий контракта.

В судебное заседание 05.09.2019 представитель Управления не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители общества в полном объеме поддержали исковые требования. С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24-1047/2017 (по иску общества о взыскании с Управления стоимости фактически выполненных работ), № А24-2115/2018 (по иску общества о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения контракта) и № А24-1240/2018 (по иску общества о расторжении контракта), которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, просят взыскать с Управления 2 344 334, 31 руб., из которых: 1 411 197 руб. упущенной выгоды, 328 993, 51 руб. убытков, 365 555, 50 руб. штрафов (за 5 нарушений, допущенных заказчиком) и 238 588, 30 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой фактически выполненных работ. Представили дополнительные доказательства в обоснование доводов о несении убытков, связанных с необходимостью командирования двух работников для обеспечения вывоза находящихся на объекте контейнеров и строительных материалов (трудовые договоры с работниками, счет на проживание в гостинице, Положение о командировках работников ООО «Волес»), которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 05.09.2019 по ходатайству истца суд объявил перерыв до 09.09.2019 для представления доказательств наличия на балансе общества 4-х контейнеров.

После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей общества и с участием представителя Управления.

Истец представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.2., которую суд приобщил к материалам дела.

Представитель Управления требования не признал по доводам отзыва и дополнительных письменных возражений; полагает, что общество не доказало факт несения убытков, в том числе упущенной выгоды, и размер необходимых расходов, которые понес и понесет в будущем, а также не согласен с предъявленными штрафами и расчетом пени.

После удаления в совещательную комнату суд в порядке статьи 168 АПК РФ возобновлял судебное разбирательство для уточнения сторонами отправки и получения Управлением письма № 77 от 27.12.2016, поскольку в дело был представлен не подписанный экземпляр указанного письма. Истец представил подлинник данного документа, подписанный обществом и с отметкой представителя Управления о получении 28.12.2016, что подтвердил ответчик. Суд приобщил копию письма к материалам дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24-1047/2017, № А24-2115/2018 № А24-1240/2018 по спорам между этими же сторонами в отношении контракта №102 от 06.06.2016, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по выборочному ремонту здания Олюторского районного суда (ремонт камер для подсудимых и помещения для конвоя) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта был установлен с момента его заключения и до 15.09.2016. Цена контракта  составляла 3 655 555 руб. 

В ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены несоответствия между техническим заданием и проектно-сметной документацией. Подрядчик выполнил ряд дополнительных работ, затем был вынужден работы приостановить, и поскольку заказчик так и не внес изменений в ПСД и не принял необходимых конструктивных решений, что лишило подрядчика возможности возобновить работы, продолжить их в нормальном режиме и завершить ремонт здания суда, контракт был расторгнут в судебном порядке по иску общества. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту и существенное нарушение его условий со стороны Управления, установлены в рамках вышеназванных судебных дел, сторонами не оспариваются и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Общество, полагая, что расторжением договора по вине заказчика ему причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском, а также просит взыскать с Управления штрафы согласно пункту 8.3 контракта и пени за просрочку оплаты фактически выполненных работ, стоимость которых взыскана в рамках дела № А24-1047/2017.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 238 588, 30 руб. пени, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, в рамках дела № А24-1047/2017 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Герлео-Тех» подрядчик в соответствии с техническим заданием выполнил работы на сумму 1 981 695 руб. (т.1 л.д. 89). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.02.2018, с Управления в пользу общества взыскано 2 347 251, 18 руб. основного долга (1 981 695 руб. + 10% от стоимости контракта, поскольку суд пришел к выводу о согласовании сторонами дополнительных работ и законно установленной возможности увеличить цену контракта не более 10%). В удовлетворении остальной части иска обществу было отказано.

Согласно пункту 8.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В силу пункта 2.5 контракта оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания актов КС-2, справок КС-3.

30 сентября 2016 года Управлению вручены соответствующие акт, справка и счет за выполненные работы на сумму 777 743, 11 руб., а 28.12.2016 вручены документы на оплату 3 459 638, 07 руб. Следовательно, с учетом условий контракта просрочка заказчика в оплате начинается с 17.10.2016 и с 19.01.2017 соответственно. Управление 15.12.2017 оплатило 25 420 руб. и 16.01.2018 перечислило оставшиеся 2 321 831, 18 руб. 

Таким образом, учитывая, что день исполнения обязательства входит в период просрочки, пени подлежат начислению за период: с 17 октября 2016 года по 18 января 2017 года включительно на сумму 777 743 руб. (94 дня); с 19 января 2017 года по 15 декабря 2017 года включительно на сумму 2 347 251 руб. (331 день) и с 16 декабря 2017 года по 16 января 2018 года (32 дня) включительно на сумму 2 321 831 руб. 

Расчет, указанный истцом в иске, судом проверен и признан арифметически верным, поскольку фактическое количество дней просрочки посчитано правильно, а в первом периоде (с 17.10.2016 по 18.01.2017 даже на 1 день меньше – 93 дня вместо 94, что является правом истца, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований). 

Общая сумма пени составляет 238 588, 30 руб. и подлежит взысканию с Управления в пользу общества согласно статье 330 ГК РФ и условиям контракта. 

Рассмотрев требование о взыскании с Управления штрафов в общей сумме 365 555, 50 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (действующего на момент заключения контракта) в виде фиксированной суммы, а именно: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. В данном случае 2 процента от цены контракта составляет 73 111,10 руб.

Общество полагает (с учетом уточнений от 04.07.2019), что Управлением допущено 5 самостоятельных нарушений, за каждое из которых подлежит взысканию штраф (73 111, 10 х 5 = 365 555, 50 руб.), а именно: заказчик в нарушение пункта 5.12 контракта не обеспечил полную готовность территории для выполнения работ и 4 раза не ответил на просьбу подрядчика о выделении сотрудника, ответственного за решение вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, что следует из телефонограммы общества от 11.08.2016, претензии от 26.08.2016, письма от 04.10.2016 № 50 и письма от 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта заказчик обязуется обеспечить полную готовность территории для выполнения работ и предоставить в распоряжение подрядчика всю необходимую для выполнения работ информацию, выделить сотрудника, ответственного за решение вопросов, возникающих в ходе выполнения работ.

Вместе с тем подрядчик, указывая на неготовность территории для выполнения работ, имеет в виду обстоятельства решения с заказчиком вопроса по переносу септика (выгреба), на что заказчик впоследствии дал свое согласие по переносу септика с отступлением от первоначального проектного решения. 

Таким образом, наличие пороков в проектно-сметной документации и их дальнейшее решение не означает неготовность самой территории для выполнения работ, в связи с чем суд считает, что в данной части заказчиком нарушения не допущено.

Также суд считает несостоятельными доводы общества о невыделении ответственного сотрудника, поскольку пункт 5.12 контракта не содержит формулировки о том, что непосредственно на месте работ (в селе Тиличики Олюторского района) Управление должно выделить такого сотрудника. Письмами от 19.08.2016 и 05.09.2016 заказчик сообщал подрядчику, что лицами, уполномоченными решать вопросы о корректировке либо изменений планируемых работ, являются должностные лица Управления (начальник, его заместитель и заместитель начальника ОКС), а также было сообщено, что для приемки работ будет создана комиссия, о составе которой подрядчик будет уведомлен. Кроме того, письмом от 05.09.2016 Управление сообщило подрядчику, что для подписания акта скрытых работ на объекте назначен администратор суда ФИО5 Всю переписку подрядчик вел непосредственно с должностными лицами Управления, о которых ему было сообщено. Обязанность по назначению каких-либо ещё ответственных лиц контрактом не предусмотрено.

В этой связи оснований для привлечения Управления к ответственности в виде штрафа судом не установлено.

Суд также отмечает, что Правительством РФ постановлением от 30.08.2017 №  1042 утверждены новые Правила определения размера штрафа, которые существенно улучшают положение заказчика, поскольку штраф за каждое нарушение при сумме контракта от 3 млн. руб. дл 50 млн. руб. установлен в сумме 5 000 руб. Однако для данного спора это не имеет существенного значения, поскольку суд не усматривает в действиях  заказчика указанных подрядчиком нарушений и отказывает в удовлетворении иска в части взыскания штрафов.

Рассмотрев требования о взыскании с заказчика 1 411 197 руб. упущенной выгоды и 328 993, 51 руб. убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, факт расторжения контракта в связи с существенными нарушениями, допущенными со стороны заказчика, установлен судебными актами по спорам между этими же сторонами.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Подрядчик с учетом письменных уточнений от 14.06.2019 и последних уточнений от 04.07.2019 указал, что им были сделаны необходимые приготовления к выполнению работ, закуплены строительные материалы и завезены в с.Тиличики Олюторского района, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, актами оказания услуг, счетами-фактурами. В связи с приостановкой работ по вине заказчика и впоследствии расторжением контракта часть строительных материалов не было израсходовано, а оборудование не было установлено и находятся до сих пор по месту исполнения контракта, о чем представлена видеосъемка о наличии на территории объекта контейнеров, принадлежащих обществу. Стоимость неизрасходованных материалов и оборудования составляет 193 421, 05 руб. (перечень приведен обществом в уточнении к иску от 14.06.2019), которые могут быть использованы обществом, однако из этой стоимости истец вычитает 80 748 руб. стоимость цемента с истекшим сроком годности, ламп и галогенных светильников (уже запрещенных к использованию), алюминиевого окна и защитной пленки к этому окну, изготовленного по индивидуальному заказу, в связи с чем его дальнейшее использование невозможно. Также истец с учетом возражений ответчика считает, что для выполнения оставшейся части работ необходимо было наличие трех сотрудников с заработной платой 50 000 руб. в месяц и один месяц работы, следовательно, из своих затрат подрядчик вычитает 150 000 руб. и просит взыскать с заказчика упущенную выгоду в размере 1 411 197 руб., рассчитанной исходя из стоимости невыполненных им работ 1 673 870 руб. согласно заключению эксперта по судебной экспертизе (т.1 л.д. 92), проведенной в рамках дела № А24-1047/2017, за минусом 112 673 руб. стоимости оставшихся пригодных материалов (193421, 05 руб. – 80 748 руб.) и минус 150 000 руб. затрат истца на заработную плату работников.

Оценив представленные доказательства, проверив обоснованность расчета упущенной выгоды с учетом принципа соразмерности, достоверности и справедливости, принимая во внимание, что заказчик вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг доводы и расчет подрядчика и не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, а также с учетом установленной судом совокупности фактов наличия вины заказчика и причинно-следственной связи между действиями заказчика и причиненными убытками, суд считает разумным и документально подтвержденным исчисленный истцом размер упущенной выгоды в размере 1 411 197 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с заказчика 328 993, 51 руб. убытков, которые состоят из 136 400 руб. предстоящих командировочных расходов двух человек на 1 неделю для вывоза оставшихся контейнеров, стройматериалов и оборудования (авиаперелет, суточные, проживание в гостинице), 139 840 руб. предстоящих расходов на перевозку 4-х находящихся в с.Тиличики контейнеров, принадлежащих обществу и 52 753, 51 руб. процентов и штрафов, которые начислены обществу по кредитам Фонда поддержки предпринимательства, полученным обществом в целях закупки стройматериалов и оборудования для исполнения контракта, а поскольку заказчик несвоевременно рассчитался с подрядчиком, последний не смог исполнить свои обязательства перед Фондом в срок.

В обоснование предстоящих командировочных расходов в размере 136 400 руб. (35 000 + 66 400 + 35 000) подрядчиком представлено Положение о командировках работников, пунктом 4.4.2 которого предусмотрено 2 500 руб. суточных при направлении в командировку (2 500 х 2 чел. х 7 дней = 35 000 руб.); счет ООО «Компания «Солнечный ветер» об общей стоимости авиабилетов 66 400 руб. (16 600 х 2 чел. х 2 (туда и обратно); счет ИП ФИО6, оказывающего услуги гостиниц в с. Тиличики, на сумму 35 000 руб. (в случае проживания двух человек 7 суток в сентябре 2019 года (5 000 руб. в сутки х 7 суток = 35 000 руб.).

В обоснование расходов для перевозки неизрасходованных строительных материалов и оборудования истец представил доказательства наличия на балансе пяти контейнеров, четыре из которых находятся на объекте, и информацию ГУП «КамчатТрансФлот», осуществляющего морские перевозки в портпункты Камчатского края (т.1 л.д.120), согласно установлены тарифам стоимость перевозки 4-х контейнеров составит 4 конт. х 1,9 т х 18 400 руб. = 139 840 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истец не опроверг доводы и расчет подрядчика и не представил доказательств, что истцом завышен размер убытков, суд считает обоснованным и разумным размер предстоящих расходов в сумме 276 240 руб. (136 400 руб. и 139 840 руб.).

Требование истца о взыскании убытков в виде начисленных ему штрафов и процентов в размере 52 753, 51 руб. за несвоевременный возврат микрозаймов, суд считает необоснованным, поскольку в данном случае отсутствует как причинно-следственная связь между действиями заказчика и начислением обществу штрафов, так и сам факт причинения ущерба действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обратившись о предоставлении микрозаймов, общество, осуществляя коммерческую деятельность, должно просчитывать все возможные риски и предполагать наступление определенных последствий, в том числе, и негативных.

Ответчик в рассматриваемом случае не может нести ответственность за нарушение обществом своих обязательств по погашению займов, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что ответчик доказал причинение ему действиями ответчика убытков в сумме 1 687 437 руб., в том числе 1 411 197 руб. упущенной выгоды и 276 240 руб. предстоящих расходов.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Проанализировав условия контракта, суд считает обоснованными доводы ответчика о зачетном характере неустойки и уменьшает общую сумму убытков 1 687 437 руб. на сумму взысканной судом неустойки 238 588, 30 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 448 848, 70 руб. убытков, в остальной части требований суд отказывает.

Поскольку истец при обращении в суд оплатил 43 000 руб. государственной пошлины, ему надлежит выдать справку на ее частичный возврат в сумме 8 278 руб., поскольку сумма исковых требований была уменьшена до 2 344 334, 31 руб. и размер подлежащей уплате пошлины составил 34 722 руб. Учитывая пропорциональный принцип отнесения расходов по уплате государственной пошлины с учетом процента удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 993 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волес" 238 588, 30 руб. неустойки, 1 448 848, 70 руб. убытков и 24 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 712 430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью "Волес" справку на возврат из федерального бюджета излишне государственной пошлины в сумме 8 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер