﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6573/21 

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

 

Дело № А07-1500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведевстрой» (далее – общество «Медведевстрой», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №  А07-1500/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Медведевстрой» - Нагимов М.М. (доверенность от 01.09.2021);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Сафарова А.Е. (доверенность от 20.09.2021 № Д-02907/21/275);

Общество «Медведевстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к Кировскому районному отделу г. Уфы УФССП по РБ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 357 812 руб. 10 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройРесурс» (далее – общество «СК «СтройРесурс»), Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (далее – Гостехнадзор), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галяува Елена Александровна, Ибрагимова Лиана Рамилевна, Миндияров Ирик Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «Медведевстрой» убытки в размере 357 812 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 156 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Медведевстрой», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о возможности отчуждения транспортного средства вне зависимости от вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, поскольку такие выводы противоречат смыслу запретительных и ограничительных мер. Общество «Медведевстрой» указывает на отсутствие возможности взыскания по исполнительному производству, при этом обращает внимание, что исполнительные производства, в рамках которых должник – общество «СК «СтройРесурс» являлось взыскателем, не исполнены до настоящего времени, какие-либо денежные средства в пользу указанного общества по иным исполнительным производствам не взысканы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 № А07-20286/2013 с общества «СК «СтройРесурс» в пользу общества «Медведевстрой» взыскана задолженность в сумме 357 812 руб.10 коп.

Постановлением от 11.08.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Галяувой Е.А. возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.05.2015 о запрете регистрационных действий в отношении Самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200LC-5G 8980VH02. Постановление получено Гостехнадзором Республики Башкортостан 26.05.2015.

Постановлением от 09.06.2018 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете регистрационных действий самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200LC-5G. 

Впоследствии общество «СК «Стройресурс» (должник) произвело отчуждение принадлежащей ему самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200LC-5G по договору купли-продажи от 13.06.2018 № 1.

Общество «Медведевстрой», полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию запрета регистрационных действий на самоходную машину ему причинены убытки в размере 357 812 руб. 10 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания задолженности по исполнительному производству.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов по снятию запрета регистрационных действий в отношении самоходной машины и причинением вреда. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также сослался на исполнительные производства, в рамках которых общество «СК «СтройРесурс» является взыскателем.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ   ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

 Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 установлен запрет регистрационных действий в отношении самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200LC-5G 8980VH02 (т. 1, л.д. 103), однако постановлением от 09.06.2018 запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества отменен (т. 1, л.д. 48).

Как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении спора по существу ответчик указывал, что  постановление об отмене запрета регистрационных действий от 09.06.2018 судебным приставом Ибрагимовой Л.Р. не выносилось, в то же время факт снятия запрета судебным-приставом исполнителем Кировского РОСП г. Уфы не оспаривался; подписанная копия указанного постановления была получена органами Гостехнадзора. 

Из материалов дела также усматривается, что между обществом «СК «Стройресурс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БашСтройТех» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.06.2018 № 1 (т. 1, л.д. 46), в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль специального назначения экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, а покупатель принял указанное имущество, оплатив его стоимость – 498 500 руб.

На основании изложенного, установив, что само по себе наложение запрета на регистрационные действия и последующая его отмена не препятствовали отчуждению спорного имущества должником по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов по снятию запрета регистрационных действий и причинением вреда.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что реализация имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, произведена непосредственно после снятия запрета регистрационных действий в отношении такого имущества.

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание, что до 01.01.2021 регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним осуществлялась органами Гостехнадзора в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995) (далее – Правила государственной регистрации).

Указанные Правила устанавливали единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков. 

Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца) - в паспорте машины (пункт 2.1 Правил регистрации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2021) регистрация транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров и иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правил и вопреки выводам суда апелляционной инстанции, переход права собственности  в отношении самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200LC-5G8980VH02 влечет за собой необходимость изменения регистрационных данных и совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества. В свою очередь, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий исключало возможность проведения органами Гостехнадзора регистрационных действий в отношении указанного имущества и его дальнейшую эксплуатацию новым собственником.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета регистрационных действий в отношении экскаватора находились в прямой причинно-следственной связи с его дальнейшей реализацией и, соответственно, утратой у взыскателя возможности погашения задолженности за счет имеющегося имущества должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что после установления запрета регистрационных действий и до его отмены в течение трех лет какие-либо действия, направленные на обнаружение фактического местонахождения имущества, а также последующее наложение ареста на указанное имущество должника и обращение на него взыскания судебными приставами-исполнителями не осуществлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о совершении судебными приставами-исполнителями каких-либо действий в целях обращения взыскания на денежные средства, полученные от реализации экскаватора, из материалов дела также не следуют.

При рассмотрении спора апелляционным судом также не принято во внимание, что иное имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не было выявлено, ввиду чего исполнительное производство было окончено.

При этом впоследствии оконченное исполнительное производство было возобновлено по инициативе судебных приставов-исполнителей (постановление от 14.05.2020, т. 2, л.д. 33) после обращения общества «Медведевстрой» с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, однако и после возобновления исполнительного производства никаких взысканий в пользу истца не произведено.

Какие-либо обстоятельства и иные причины длительного бездействия судебных приставов-исполнителей (за период с 2014 до 2021 гг.) при наличии у должника самоходного транспортного средства и впоследствии денежных средств от его реализации, ответчиком, в том числе в суде кассационной инстанции, не приведены.  Также не приведены объяснения, по какой причине ранее не был реализован экскаватор HITACHI ZX200LC-5G в рамках исполнения судебного акта в пользу истца (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Доказательства того, что в настоящее время у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, ответчиками также не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Делая вывод о том, что истцом не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Кроме того, по иным исполнительным производствам, находящимся на исполнении, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника (общества «СК «СтройРесурс»), одновременно являющегося взыскателем.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что с учетом положений статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взысканные с должника денежные средства распределяются между взыскателями в порядке очередности. Применительно к рассматриваемому случаю требования общества «Медведевстрой» будут удовлетворены в четвертую очередь. 

Кроме того, исполнительные производства, по которому должник - общество «СК «СтройРесурс» является взыскателем, возбуждены в 2015 году, однако до настоящего времени с должников Мурясова Р.Ю. и Исхакова Р.Х. какие-либо денежные средства в пользу общества «СК «СтройРесурс» не взысканы, соответствующие доказательства не представлены; размер задолженностей, находящихся на депозитном счете Кировского районного отдела судебных приставов, исключает возможность удовлетворения требований общества «Медведевстрой» по исполнительному производству в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей обществом «Медведевстрой» утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании убытков.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021  подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

В связи с признанием кассационной жалобы обоснованной, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «Медведевстрой».

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №  А07-1500/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу № А07-1500/2020 оставить в силе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведевстрой»  расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.В. Решетникова 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

                                                                                     Е.А. Поротникова