ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7600/2018

03 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2018 по делу № А79-7600/2018, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 246 238 руб. 79 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СК «Согласие» – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 сроком до 31.01.2020,

от ОАО «РЖД» – ФИО3 по доверенности от 24.05.2018 сроком до 19.12.2020,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее - ПАО «Химпром», ответчик) о взыскании 246 238 руб. 79 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ПАО«Химпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что лицом ответственным за сохранность вагона № 50582147 на пути следования является перевозчик (ОАО «РЖД»), который принял груз к перевозке. Поясняет, что ПАО «Химпром» произвело техническое освидетельствование котла вагона № 50582147, по результатам которого вагон был признан годным к дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствует акт общей формы № 1288 от 07.06.2016. Согласно отметке в железнодорожной накладной № ЭТ513027 груз принят к перевозке ОАО «РЖД» без замечаний, следовательно, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требования Правил № 50 и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны № 50582147 при его отправке. По мнению заявителя, истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ПАО «Химпром» обязанностей по передаче вагона в надлежащем техническом состоянии. Кроме того, заявитель считает ненадлежащим доказательством протокол совещания у заместителя начальника Октябрьской ж/д от 04.07.2016, поскольку данное совещание проходило в отсутствие представителей ответчика, не уведомленного надлежащим образом. 

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании и в письменном объяснении по апелляционной жалобе возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель ОАО «РЖД» огласил возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 № 02910 ГОЖД/1012, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб, возникший вследствие причинения вреда, в том числе, окружающей природной среде.

30.06.2016 на железнодорожной станции Полярные Зори по прибытию на второй путь в поезде № 3326 была выявлена струйная течь опасного груза «кислота хлористоводородная» (соляная кислота) с нижнего сливного устройства котла, не предусмотренного конструкцией цистерны, расположенного в нижней центральной части котла (вагон) № 50582147. По данному факту начальником станции Полярные зори был составлен акт общей формы № 215 от 30.06.2016.

Работу по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с течью соляной кислоты на территории станции Полярные Зори Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» осуществлял Первый арктический центр «ЭКОСПАС» - филиал АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - АО «ЦАСЭО») в рамках договора № 1512274 от 16.06.2015 на оказание услуг, в том числе по ликвидации чрезвычайных (аварийных) ситуаций с опасными грузами 2, 5, 6, 8, 9 классов опасности на опасных объектах, расположенных в границах Октябрьской железной дороги в 2015-2017 годах.

Согласно актам общей формы от 30.06.2016 № 217, а также от 01.07.2016 № 229 вагон № 50582147 после устранения течи опасного груза следовал до станции назначения и для контроля ситуации по ходу движения были выделены два спасателя Первого арктического центра «ЭКОСПАС».

Стоимость работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с течью опасного груза «кислоты соляной», составила 615 587 руб. 15 коп. и в соответствии с условиями договора страхования ОАО «РЖД» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

На основании Страхового акта № 163180/16 от 23.03.2017 указанное событие было признано страховым случаем, ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 246 238 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 86379 от 28.03.2017. 

Посчитав, что ответственность за убытки истца должна быть возложена на ответчика, ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «СК «Согласие» выплатив страховое возмещение в пользу ОАО «РЖД» заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьи 2 Устава ЖТ РФ опасный груз - груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Таким образом, «кислота хлористоводородная» (соляная кислота), находящаяся в котле, относится к категории опасных грузов.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Согласно пункту 3.1.1 Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах цистернах и в вагонах бункерного типа для - перевозки нефтебитума, утвержденного на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества от 21 - 22.05.2009 № 50 (Правила № 50) перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил № 50 при перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет перевозчику Свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза. По окончании налива грузоотправитель обязан, в том числе, установить уплотнительную прокладку из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом, соответствующую диаметру крышки; герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек; опломбировать вагон-цистерну-пункт 3.2.23 Правил № 50.

В силу пункта 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15, опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому. 

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 7 пункта 2.1.20 Правил № 15 подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями. 

В соответствии с пунктом 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, по окончании налива грузоотправитель обеспечивает: правильность установки соответствующей диаметру крышки, уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы настоящего дела документов видно, что в результате проведенного расследования на станции Полярные Зори было установлено, что вагон № 50582147 с грузом «кислота хлористоводородная» (соляная кислота) был принят к перевозке 24.06.2016 от грузоотправителя ПАО «Химпром» на станции Новочебоксарск Горьковской железной дороги назначением на станцию Мончегорск Октябрьской железной дороги по отправке № ЭТ 513027 для грузополучателя АО «Кольская ГМК».

Собственником вагона № 50582147 является ПАО «Химпром», модель вагона 15-1614, дата последнего планового ремонта 15 .06.2016.

На основании акта технического состояния вагона-цистерны для перевозки соляной кислоты № 50582147 от 01.07.2016 (форма ГУ-106), составленного и подписанного начальником железнодорожной станции ФИО4, а также заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Апатиты ФИО5, течь груза произошла по технической причине ввиду неисправности сливного устройства, не предусмотренного конструкцией цистерны, расположенной в нижней центральной части котла.

Результаты расследования случая течи груза «кислота соляная» из вагона № 50582147 на станции Полярные Зори 30.06.2016 отражены в протоколе совещания у заместителя начальника Октябрьской железной дороги по территориальному управлению от 04.07.2016 № ОКТ-2540/пр.

При этом вопреки доводам заявителя о проведении расследования, его месте, времени и дате ПАО «Химпром» было уведомлено телеграммой от 01.07.2016, копия которой с отметкой телеграфа представлена в дело, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий необеспечения явки своего представителя для проведения расследования.

В результате проведенного расследования в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», а так же в соответствии с пунктом 5.10 Положения по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» 23.12.2013 № 2852р и действовавшего на момент обнаружения течи груза, ответственность за возникновение отказа технического средства 30.05.2016 поезда № 3326 на станции Полярные Зори Октябрьской железной дороги была отнесена на грузоотправителя в лице ПАО «Химпром», нарушившего пункт 3.2.23 Правил 50.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что именно ПАО «Химпром» как грузоотправитель опасного груза в собственном вагоне не обеспечило надлежащего технического состояния котла и конструктивного оборудования, поскольку предъявив грузоперевозчику свидетельство о техническом исправном состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза (об исправности котла, арматуры, универсального сливного прибора) гарантировал безопасную перевозку такого груза до станции назначения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, учитывая, что именно грузоотправитель отвечает за исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а в данном случае груз был опломбирован запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителем, приняв во внимание, что в силу пунктов 23, 23.1, 24 Правил № 28, прием грузов к перевозке осуществляется перевозчиком без проверки грузов в вагонах, а именно путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.), а также исходя из вида проведенных АО «ЦАСЭО» работ по устранению течи, а именно, поддомкрачивание сливной горловины, установка струбцин на сливной прибор, наложение герметизирующего пластыря и стяжек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ПАО «Химпром» как грузоотправителя повлекли наступления негативных последствий, в связи с чем последний обязан возместить убытки, причиненные в ходе осуществления ликвидации аварийной ситуации, в связи с чем с ответчика на законных основаниях взыскана сумма ущерба в пределах размера выплаченного ОАО «РЖД» страхового возмещения.

Довод жалобы о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению, поскольку принятие ОАО «РЖД» к перевозке вагона без выявленных нарушений не опровергает выводы комиссии. Недостатки, перечисленные в заключении по результатам расследования, носят скрытый характер и не могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра при принятии груза к перевозке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2018 по делу № А79-7600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

О.Ю. Александрова