АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8343/2025

08 октября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к автономному учреждению муниципального образования Бейский район Загородный детский оздоровительный лагерь «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 532 181 руб. 43 коп., в том числе: 3 413 095 руб. 24 коп. долга по муниципальным контрактам от 24.02.2025 № 02/2025/55, от 24.02.2025 № 03/2025/56, от 06.03.2025 № 01/2025/74 и 118 757 руб. 35 коп. неустойки за общий период с 04.06.2025 по 29.07.2025, с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также 328 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее - истец) обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к автономному учреждению муниципального образования Бейский район Загородный детский оздоровительный лагерь «Березка» (далее - ответчик) о взыскании  3 532 181 руб. 43 коп., в том числе: 3 413 095 руб. 24 коп. долга по контрактам и 118 757 руб. 35 коп. неустойки за общий период с 04.06.2025 по 28.07.2025, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты долга, а также 328 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 25.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате времени и месте судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Почтовое отправление № 65500511046520 с определением о принятии искового заявления к рассмотрению от 25.08.2025 направленное по юридическому адресу ответчика, прибыло в место вручения 27.08.2025 в 11:02, передано почтальону в тот же день в 14:39. Почтальоном 28.08.2025 в 08:49 произведена неудачная попытка вручения отправления, после чего почтовое отправление возвращено 04.09.2025 органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Об этом свидетельствуют также данные внутрироссийского почтового идентификатора (№ 65500511046520), размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Повторно судом направлено по юридическому адресу ответчика почтовое отправление № 65500512026699 с определением суда от 25.08.2025, прибыло в место вручения 13.09.2025 в 11:19, передано почтальону в тот же день в 13:18. Почтальоном 16.09.2025 в 09:07 произведена неудачная попытка вручения отправления, после чего почтовое отправление возвращено 24.09.2025 органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Об этом свидетельствуют также данные внутрироссийского почтового идентификатора (№ 65500512026699), размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Все почтовые отправления возвращены органом почтовой связи, с отметкой истек срок хранения с соблюдением семи дневного срока, установленного пунктом 34 Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Необходимость вторичного извещения адресата не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены аналогичные муниципальные контракты на выполнение работ, от 24.02.2025 № 02/2025/55, № 03/2025/56, от 06.03.2025 № 01/2025/74 (далее – контракты, контракт), по условиям пунктов 1.1. которых, подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом выполнить работы:

- по частичному ограждению территории АУ ЗДОЛ «Березка», расположенного в урочище «Романово-Бея» в 4 км. юго-западнее д. Дехановка Бейского района Республики Хакасия, 

- по частичному ограждению территории АУ ЗДОЛ «Березка», расположенного в урочище «Романово-Бея» в 4 км. юго-западнее д. Дехановка Бейского района Республики Хакасия, 

- по текущему ремонту беседки для отдыха детей АУ ЗДОЛ «Березка», расположенного в урочище «Романово-Бея» в 4 км. юго-западнее д. Дехановка Бейского района Республики Хакасия, 

а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. контрактов цена контракта составляет:

- 249 626 руб. 88 коп., без учета НДС,

- 2 513 199 руб. 38 коп., без учета НДС,

- 650 268 руб. 98 коп., без учета НДС.

Согласно пунктам 4.6.2. контрактов, расчет производится заказчиком после передачи результата работы по контракту в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами структурированного документа о приемке, акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 7.3. контрактов предусмотрена ответственность заказчика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. В случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец во исполнение условий заключенных контрактов выполнил работы на общую сумму 3 413 095 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 09.06.2025 № 3 на сумму 650 268 руб. 98 коп., от 25.05.2025 № 2 на сумму 2 513 199 руб. 38 коп., от 25.05.2025 № 1 на сумму 249 626 руб. 88 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2025 № 3, от 25.05.2025 № 2, от 25.05.2025 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии от 30.06.2025 № 20/ТО/33/4-744жи, № 20/ТО/33/4-745жи, № 20/ТО/33/4-746жи с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 413 095 руб. 24 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 09.06.2025 № 3, от 25.05.2025 № 2, от 25.05.2025 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2025 № 3, от 25.05.2025 № 2, от 25.05.2025 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ не опроверг, контррасчет по сумме задолженности в материалы дела не представил. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также начислена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 118 757 руб. 35 коп. за общий период с 04.06.2025 по 29.07.2025, с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктами 7.3. контрактов стороны предусмотрели ответственность заказчика идентичную ответственности предусмотренной Законом о контрактной системе.

Таким образом, условия порядка начисления неустойки, согласованы сторонами в контрактах и не противоречат Закону о контрактной системе.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ (оказанных услуг) подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан выполненным в соответствии с условиями контракта и Законом о контрактной системе, однако истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 20% и 18% (по периодам).

Между тем, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора от 28.06.2017).

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки определен с учетом действующей ставки 17% на дату вынесения решения суда и составил 100 939 руб. 18 коп. за общий период с 04.06.2025 по 29.07.2025.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату рассмотрения дела, ответчик не исполнил обязательства по оплате долга, требование истца о начислении неустойки на сумму долга, начиная с 30.07.2025, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ не опроверг, контррасчет по сумме неустойки в материалы дела не представил.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 328 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по отправлению ответчику претензии подтверждены представленными в материалы дела описью вложения в письмо и почтовой квитанции от 15.07.2025 № 58711 на сумму 328 руб. 84 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом частичного удовлетворения основного требования (в размере 327,15 руб.).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 514 034 руб. 42 коп., в том числе: 3 413 095 руб. 24 коп. долга и 100 939 руб. 18 коп. неустойки, а также 327 руб.15 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по иску составляет 130 965 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины,

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 130 292 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов частично. 

взыскать с автономного учреждения муниципального образования Бейский район Загородный детский оздоровительный лагерь «Березка» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» 3 514 034 руб. 42 коп., в том числе: 3 413 095 руб. 24 коп. долга по муниципальным контрактам и 100 939 руб. 18 коп. неустойки за общий период с 04.06.2025 по 29.07.2025, а также 327 руб.15 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Производить начисление неустойки на задолженность в размере 3 413 095 руб. 24 коп, от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2025, по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с автономного учреждения муниципального образования Бейский район Загородный детский оздоровительный лагерь «Березка» в доход федерального бюджета 130 292 руб. 15 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев