ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38780/2023-ГК

Дело № А40-30657/23

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года 

по делу № А40-30657/23, 

принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хансел» (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 760 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2023,ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хансел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с                          ООО «Сибирь» (далее –ответчик) 517 500 рублей убытков и 243 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой цистерн на основании ст.ст.15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании  рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки продукции № П-0021/20 от 14.05.2020 и № П-0007/21 от 10.03.2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее – «продукция») в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора. Условия Договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи И базисные условия поставки согласовываются Сторонами в течение срока действия Договора и указываются в Приложениях к Договору.

Пунктом 5.5. Договора № П-0021/20 от 14.05.2020 установлено, что покупатель принимает во внимание, что поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойке перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по договору. В случае если нарушения вызваны действиями или бездействиями покупателя и/или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения убытков и/или уплате неустойки.

Согласно п. 6.3. Договора № П-0007/21 от 10.03.2021 г. общий срок нахождения цистерн (вагоно-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к Договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Покупателем нарушены сроки нахождения цистерн № 50402494. 50290337, 73069965, 55798417, 54597125 на станции назначения Бугач.

В связи с изложенным, поставщиком ООО «Хансел» – ПАО НК «Роснефть» предъявлено претензионное требование № 73-138840/пр от 10.08.2021 об уплате неустойки за сверхнормативный оборот цистерн в размере 256 500 рублей. 

Срок нахождения цистерн у Покупателя составил от 21 до 34 суток свыше нормативно-установленного срока.

Кроме того, Покупателем нарушены сроки нахождения цистерн № № 50614650, 51693927, 57189649 на станции назначения Бугач.

В связи с изложенным, поставщиком ООО «Хансел» – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» было предъявлено претензионное требование № 73-147798/пр от 15.12.2021 об уплате неустойки за сверхнормативный оборот цистерн в размере 18 000 рублей. 

Срок нахождения цистерн у покупателя составил от 2 до 8 суток свыше нормативно-установленного срока.

Покупателем также нарушены сроки нахождения цистерн № 76765759, 58144064, 57274847, 75053769, 50275288 на станции назначения Красноярск Северный.

В связи с изложенным, поставщиком ООО «Хансел» – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» было предъявлено претензионное требование № 73-126552/пр от 11.03.2021 об уплате санкций за сверхнормативный оборот цистерн в размере 103 500 рублей. 

Срок нахождения цистерн у покупателя составил от 6 до 19 суток свыше нормативно-установленного срока.

Покупателем нарушены сроки нахождения цистерн № 50167949, 75106039 на станции назначения Красноярск Северный.

В связи с изложенным, поставщиком ООО «Хансел» – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» было предъявлено претензионное требование № 73-131415/пр от 27.04.2021 об уплате неустойки за сверхнормативный оборот цистерн в размере 6 000 руб.

Срок нахождения цистерн у Покупателя составил 2 суток свыше нормативно-установленного срока.

Ответчиком нарушены сроки нахождения цистерн № 50712090, 51960433, 53877296 на станции назначения Бугач.

В связи с изложенным, поставщиком ООО «Хансел» - ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» было предъявлено претензионное требование № 73-133973/пр от 02.06.2021 об уплате неустойки за сверхнормативный оборот цистерн в размере 7 500 рублей. 

Срок нахождения цистерн у Покупателя составил 2 суток свыше нормативно- установленного срока.

Покупателем нарушены сроки нахождения цистерн №№ 52039096, 54595780, 58639907, 51452662, 51857365, 52134392, 57232902, 76760107, 75108431, 53918280, 73011603, 76763358, 52004496 на станции назначения Бугач, Красноярск Северный.

В связи с изложенным, поставщиком ООО «Хансел» – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» было предъявлено претензионное требование № 73-133972/пр от 02.06.2021 об уплате санкций за сверхнормативный оборот цистерн в размере 63 000 рублей. 

Срок нахождения цистерн у Покупателя составил 2 до 6 суток свыше нормативно-установленного срока.

Ответчиком нарушены сроки нахождения цистерн № 57330185, 57369019 на станции назначения Бугач.

Впоследствии поставщиком ООО «Хансел» – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» было предъявлено претензионное требование № 73-136768/пр от 14.07.2021 об уплате санкций за сверхнормативный оборот цистерн в размере                          9 000 рублей. 

Срок нахождения цистерн у Покупателя составил 3 суток свыше нормативно-установленного срока.

Покупателем нарушены сроки нахождения цистерн № 51178465, 51894574, 5251932 на станции назначения Бугач.

В связи с изложенным, поставщиком ООО «Хансел» – ООО «РН-Аэро» было предъявлено претензионное требование № 0000001122 от 15.06.2021 об уплате санкций за сверхнормативный оборот цистерн в размере 28 500 рублей. 

Срок нахождения цистерн у Покупателя составил от 4 до 5 суток свыше нормативно-установленного срока.

Покупателем нарушены сроки нахождения цистерн № 76757970, 53909081 на станции назначения Бугач.

В связи с изложенным, поставщиком ООО «Хансел» - ООО «РН-Аэро» было предъявлено претензионное требование № 0000001117 от 15.06.2021 об уплате санкций за сверхнормативный оборот цистерн в размере 9 000 рублей. 

Срок нахождения цистерн у Покупателя составил от 2 до 4 суток свыше нормативно-установленного срока.

Ответчиком нарушены сроки нахождения цистерн № 75056911 на станции назначения Бугач.

В связи с изложенным, поставщиком ООО «Хансел» – ООО «РН-Аэро» было предъявлено претензионное требование № 0000001425 от 28.07.2021 об уплате санкций за сверхнормативный оборот цистерн в размере 16 500 рублей. 

Срок нахождения цистерн у Покупателя составил 11 суток свыше нормативно-установленного срока.

Таким образом, общая сумма заявленных ко взысканию убытков составила                  517 500 рублей. 

Более того, пунктом 6.6 Договора № П-0007/21 от 10.03.2021 установлено, что за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн, Покупатель уплачивает Поставщику сверх убытков штраф в случае нарушения: сроком не более пяти суток – в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки в отношении каждой цистерны; сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки в отношении каждой цистерны.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн по договору № П-0007/21 от 10.03.2021, в связи с чем начислен штраф за сверхнормативный оборот цистерн № 50614650, 51693927, 57189649 в размере                         33 000 рублей; за сверхнормативный оборот цистерн № 50712090, 51960433, 53877296 – 10 000 рублей; сверхнормативный оборот цистерн № 52039096. 54595780, 58639907, 51452662, 51857365, 52134392, 57232902, 76760107, 75108431, 53918280, 73011603,   76763358, 52004496 – 83 000 рублей; за сверхнормативный оборот цистерн                                     № 57330185. 57369019 – 12 000 рублей; за сверхнормативный оборот цистерн                         № 51178465, 51894574, 5251932 – 53 000 рублей; за сверхнормативный оборот цистерн               № 76757970, 53909081 – 12 000 рублей; за сверхнормативный оборот цистерн                       № 75056911 – 40 000 рублей. 

Таким образом, общий размер начисленного штрафа составил 243 000 рублей. 

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные требования исх. №№ 51 от 11.11.2021, 221 от 19.05.2022, 240 от 26.05.2022, 251 от 02.06.2022, 314 от 23.06.2022, 321 от 27.06.2022, 322 от 27.07.2022, 329 от 28.06.2022, 330 от 28.06.2022, 333 от 28.06.2022, оставленные без удовлетворения.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего. 

Ответчик указывает, что истцом нарушен претензионный порядок, по данным ответчика он не получал от истца каких-либо требований об уплате штрафа и не знаком с доводами иска.

При этом в материалы дела истцом приобщены квитанции почты России, согласно которым в адрес ответчика были направлены претензии №№ 51 от 11.11.21, 251 от 02.06.22, 221 от 19.05.22, 314 от 23.06.22, 321 от 27.06.22, 322 от 27.06.22, 329 от 28.06.22, 330 от 28.06.22, 333 от 28.06.22.

Согласно данным почты РФ претензии №№: 51 от 11.11.21, 221 от 19.05.22, 251 от 02.06.22 были вручены ответчику 12.07.22, № № 314 от 23.06.22, 321 от 27.06.22, 322 от 27.06.22, 329 от 28.06.22, 330 от 28.06.22, 333 от 28.06.22 были вручены ответчику 01.08.22. 

Претензии направлялись на юридический адрес ответчика в г. Красноярске,                       так как данный адрес был указан в реквизитах договора и в базе ЕГРЮЛ как действующий юридический адрес организации, (согласно данным ЕГРЮЛ адресом местонахождения общества в период с 09.09.20г. по 05.08.22). 

В свою очередь исковое заявление направлялось ответчику на адрес г. Москва,                       вн. тер. г. Муниципальный округ северное Тушино, ул. Героев ФИО4, д. 16, к. 1, помещ. 8/3п, так как на момент подачи иска юридический адрес ответчика был изменен, что находит свое отражение в базе ЕГРЮЛ.

Довод заявителя об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по данным бухгалтерского учета ответчика не может быть признан ни обоснованным, ни тем более самостоятельным надлежащим доказательством, т.к. взыскиваемая задолженность не является просрочкой ответчика по основному обязательству, а представляет из себя возмещение убытков и взыскание неустойки, то есть, по своей правовой природе является акцессорным обязательством, при этом задолженность по таким обязательствам отражается в бухгалтерском балансе либо в случае добровольного признания размера выставленной неустойки просрочившим должником, либо в момент присуждения ему соответствующей неустойки судом. (Пункт 11 Приказа Минфина России от 05.06.1999г. № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99»).

Вопреки позиции заявителя, направление претензий в адрес ответчика с требованием погасить убытки и оплатить неустойку в совокупности с договором поставки, в котором прописана такая ответственность просрочившего должника безусловно являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу                         № А40-30657/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья        Е.А. Птанская