ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49473/17

13 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2017;

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосгорнаследия

на решение от 13 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А., 

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., 

по делу № А40-49473/17

по заявлению ООО «Телта-Рапид»

об оспаривании предписания

к Мосгорнаследию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телта-Рапид» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Мосгорнаследия (далее - департамент) от 16.12.2016 № В307/2016-576/16П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгорнаследие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое предписание Мосгорнаследия от 16.12.2016 № В307/2016-576/16П содержит следующие обязательные для исполнения общества указания: «В установленном порядке согласовать с Мосгорнаследием либо демонтировать возведенную к фасаду объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.» по адресу: 

<

...> пристройку, общей площадью 78,3 кв.м, согласно выписке из технического паспорта на здание ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» срок до 20.04.2017».

Таким образом, из содержания оспариваемого предписания следует, что департамент требует от общества либо снести объект, либо согласовать его с департаментом.

В части требования снести объект суды первой и апелляционной инстанций отметили следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2011 серия 77 AM № 834170 общество является собственником части помещений объекта, в состав которых входит спорная пристройка, площадью 78,3 кв.м, на снос которой департаментом выдано оспариваемое предписание.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности исчерпывающим образом перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как обоснованно отмечено судами, законных оснований для обязания общества осуществить снос спорной пристройки у Мосгорнаследия не имелось.

Кроме того, судами установлено, что Мосгорнаследие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании объекта недвижимого имущества - пристройки, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 78,3 кв.м (помещение 10в), самовольной постройкой, и об обязании общества осуществить снос указанной самовольной пристройки.

Решением от 25.04.2017 по делу № А40-83836/13 требования Мосгорнаследия оставлены без удовлетворения.

При этом, в решении указано, что согласно выводам судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках дела № А40-83836/13, экспертами установлено, что пристройка, площадью 78,3 кв.м, является объектом капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и демонтаж пристройки без причинения ущерба объекту культурного наследия не возможен.

Решение суда первой инстанции по делу № А40-83836/13 вступило в законную силу.

Применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А40-83836/13, являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, требование департамента в оспариваемом предписании осуществить снос спорной пристройки фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-83836/13.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства спора, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований Мосгорнаследия обязать общество осуществить снос спорного объекта, а также взаимосвязанные положения статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что требование Мосгорнаследия в предписании демонтировать спорную пристройку не является законным.

В части требования оспариваемого предписания согласовать пристройку с Мосгорнаследием, суды установили следующее.

Обществом заказан и разработан в ООО «ГИСК ПЕТРОГРАД» (лицензия от 01.12.2016 № 03909) проект по приспособлению для современного использования здания адресу: 

<

...>, в составе которого также отражено помещение 10в, площадью 78,3 кв.м.

14.02.2017 состоялось заседание комиссии экспертов по вопросу рассмотрения научно-проектной документации по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1.

21.02.2017 состоялось повторное заседание комиссии экспертов по вопросу рассмотрения научно-проектной документации по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 2.

По итогам указанных заседаний 21.02.2017 подписан акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.» по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что представленная проектная документация соответствует требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и рекомендуется к согласованию в установленном порядке.

Таким образом, судами установлено, что обществом исполнено требование о согласовании помещения 10в, площадью 78,3 кв.м, изложенное в оспариваемом предписании.

Указанные обстоятельства также исключили необходимость демонтажа объекта.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования Мосгорнаследия, изложенные в оспариваемом предписании, не являются законными, в связи с чем предписание от 16.12.2016 № В307/2016-576/16П подлежало отмене.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из фактических обстоятельств дела и не ограничились установлением только формальных условий.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П).

Суды правомерно признали необоснованными ссылки Мосгорнаследия на решения суда, поскольку они были приняты до принятия решения от 25.04.2017 по делу № А40-83836/13.

Более того, суды обоснованно отметили, что Мосгорнаследие не учитывает, что высшими судебными инстанциями выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А40-49473/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгорнаследия - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова