АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5401/2020

город Кемерово

26 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибМет», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 720 222,69 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО1, г. Новокузнецк,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибМет» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее – ответчик) о взыскании 15 900 222,69 руб. неосновательного обогащения.

22.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (просил взыскать 18 720 222,69 руб. неосновательного обогащения); уточнение судом принято в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.07.2020 суд известил Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – Финмониторинг) о настоящем споре.

Определением от 3.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением от 7.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Финмониторинг.

Иск рассмотрен с учетом положений ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик в отзыве от 22.06.2020 подтвердил отсутствие поставок на уточненную сумму исковых требований; иск не признал.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав поставкой товара и частичным возвратом денежных средств (представил копии товарных накладных (далее – ТН) и счетов-фактур (далее – СФ) за период с 27.07.2017 по 20.12.2017, а также платежных поручений (далее – п/п) за период с 9.10.2017 по 7.03.2018 на 2 082 110 руб. – сумма возврата денежных средств истцу).

Из материалов дела следует, что истцом была внесена предоплата на общую сумму 18 720,222,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела п/п за период с 27.07.2017 по 29.12.2017, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  13.11.2019 с требованием о возврате предварительно платы, которая оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения денежных средств и отсутствия поставки ответчиком не оспорены.

Суд отклонил довод ФИО2 о поставке товара в адрес истца исходя из следующего.

Истец внес предварительную оплату на сумму 18 720 222,69 руб. п/п за период с 27.07.2017 по 29.12.2017 (в назначении платежа указан договор №485 от 8.07.2014), третьим лицом представлены СФ и ТН за период с 27.07.2017 по 20.12.2017.

В ТН, представленных в материалы дела в качестве доказательств поставки на спорную сумму долга, имеется ссылка на договор №485 от 8.07.2014 и спецификации к нему, в СФ указано, в счет какого платежного документа осуществлена поставка.

Согласно представленным СФ, поставки за период с 27.07.2017 по 12.10.2017 были осуществлены по предоплате, внесенной п/п за период с 24.03.2017 по 31.05.2017. 

Т.о. поставка товара по представленным ТН была осуществлена в счет предоплаты, внесенной ранее, и не может служить доказательством исполнения спорного обязательства.

Судом было предложено представить расчет с указанием на корреспонденцию первичных документов (соответствие произведенных оплат  и поставок, с указанием на платежные документы, товарные накладные (универсально-передаточные документы) и спецификации), однако расчет в материалы дела представлен не был. Ссылку ФИО2 на трудоемкость определения сальдо за весь период взаимоотношений сторон по договору №485 от 8.07.2014 (ссылка на который имеется в п/п) суд отклоняет, поскольку бремя доказывания факта поставки товара, оплата за который была произведена, возлагается на ответчика и третье лицо. При этом, как следует из пояснений представителя ФИО2, необходимые первичные документы у ФИО3 имелись в оригиналах, переданы в материалы дела о банкротстве истца, у ФИО2 остались в копиях.

Рассматривая довод ФИО2 о частичном возврате суммы предварительной оплаты, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлены п/п за период с 9.10.2017 по 7.03.2018 на общую сумму 2 082 110 руб., в назначении платежа указано:

возврат предоплаты по письму №10/09 от 9.10.2017 (п/п №562 от 9.10.2017 на сумму 200 000 руб.);

возврат предоплаты по письму №10/27 от 27.10.2017 (п/п №598 от 30.10.2017 на сумму 797 000 руб.); 

возврат предоплаты по письму №11/09 от 9.11.2017 (п/п №620 от 10.11.2017 на сумму 70 000 руб.);

возврат предоплаты по письму №11/14 от 14.11.2017 (п/п №629 от 16.11.2017 на сумму 250 000 руб.);

возврат предоплаты по письму №11/28 от 28.11.2017 (п/п №654 от 29.11.2017 на сумму 140 000 руб.);

возврат предоплаты по письму №12/19 от 19.12.2017 (п/п №700 от 20.12.2017 на сумму 200 000 руб.);

возврат предоплаты по письму №12/20 от 20.12.2017 (п/п №705 от 21.12.2017 на сумму 60 000 руб.);

возврат предоплаты по письму №01/12 от 12.01.2018 (п/п №7 от 15.01.2018 на сумму 123 000 руб.);

возврат предоплаты по письму №01/30 от 30.01.2018 (п/п №42 от 31.01.2018 на сумму 8 500 руб.);

возврат предоплаты по письму №02/12 от 12.02.2018 (п/п №52 от 13.02.2018 на сумму 68  610 руб.);

возврат предоплаты по письму №03/07 от 7.03.2018 (п/п №107 от 7.03.2018 на сумму 10 000 руб.).

Письма, ссылка на которые имеется в п/п, в материалы дела не представлены.

Истец факт возврата части денежных средств не оспорил, доказательств поставки на сумму возвращенных денежных средств не представил.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход бюджета (п.1 ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМет», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибМет», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 638 112,69 руб. неосновательного обогащения, а также 103 632,35 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибМет», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 968,65 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко