АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6840/2019

г. Астрахань

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2021 года.

Полный  текст решения  изготовлен  19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Россетти Юг" (прежнее наименование - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №030/04/14.31-570/2019 об административном правонарушении, признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №030-04/14.31-570/2019,

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц  Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект»,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от УФАС по Астраханской области: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от иных заинтересованных лиц : не явились, извещены.

             Публичное Акционерное Общество "Россетти Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №030/04/14.31-570/2019 об административном правонарушении, признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №030-04/14.31-570/2019., заинтересованные лица: Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» и Общество с ограниченной ответственностью «Истейт проджект».

Представители заявителя, Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя антимонопольного органа, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект».

           Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые постановление и представление антимонопольного органа законными и обоснованными.

          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

03.07.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о нарушении ПАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства путем направления в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" письма, содержащего угрозу уменьшения за апрель 2017 года объема покупки электроэнергии.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 04.07.2018, которым действия ПАО "МРСК-Юга", выразившееся в направлении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" письма, содержащего угрозу уменьшения за апрель 2017 года объема покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации по договору от 28.06.2013 N 1675 на 282 653,4 кВт.ч, в связи с заключением ПАО "МРСК Юга" договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 31.03.2017 N 30001701002509 с производителем электроэнергии ООО "Истейт проджект", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольным органом 03.06.2019 в отношении ПАО "МРСК Юга" был составлен протокол об административном правонарушении № 030/04/14.31-570/2019 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 1, л.д. 145 – 164). На основании данного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением о назначении административного наказания по делу №030/04/14.31-570/2019 об административном правонарушении от 18.06.2019 ПАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 204 450 рублей22 копеек (т. 1, л.д. 23 – 50).

        Кроме того, антимонопольным органом Обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №030-04/14.31-570/2019 от 18.06.2019, которым возложена обязанность отозвать ранее направленное в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» письмо от 05.05.2017 № АЭ/1503/1312, в котором сообщалось о заключении ПАО «МРСК Юга» договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №30001701002509 от 31.03.2017 с производителем электроэнергии ООО «Истейт проджект» и об одновременном в связи с этим уменьшении за апрель 2017 года объема электроэнергии в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 28.06.2013 №1675, на 282 653,4 кВт. ч. (т. 1, л.д. 52 – 53).

 

Общество не согласилось с указанными  постановлением о назначении административного наказания и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и обжаловало их в судебном порядке. Суд читает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Между тем, решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по делу N А06-9388/2018, возбужденному по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Юга" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными решения и предписания по делу N 35-К-03-17, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Истейт проджект", в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела.

       ПАО "Россети Юг" (прежнее наименование ПАО "МРСК Юга") является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающая электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

28.06.2013 между ОАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Юга" (потребитель) заключен договор N 1675 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Пунктом 4.1 договора и в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 31, 49, 50, 51 Основных положений предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности) приобретаемые у гарантирующего поставщика на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

05.05.2017 ПАО "МРСК-Юга" направило в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" письмо и указало на уменьшение за апрель 2017 года объема покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации по договору от 28.06.2013 N 1675 на 282 653,4 кВт.ч, в связи с заключением ПАО "МРСК Юга" договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 31.03.2017 N 30001701002509 с производителем электроэнергии ООО "Истейт проджект" на указанный объем.

ООО "Истейт проджект", основным видом деятельности которого является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе, деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, не относится к производителям электрической энергии, производство которой осуществляется при помощи квалифицированных генерирующих объектов.

ООО "Истейт проджект" представлены в УФАС по Астраханской области пояснения о том, что электроэнергия, которая в соответствии с договором купли-продажи электроэнергии от 31.03.2017 в целях компенсации потерь в электрических сетях передается ПАО "МРСК Юга" произведена не на квалифицированных генерирующих объектах.

Установлено, что объекты электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Юга" не оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы электрической энергии, потребленной всеми энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Юга", а также отпущенной из объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Юга" в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Суды учитывали данные обстоятельства и признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что у ПАО "МРСК Юга" не возникло право на уменьшение объема приобретаемых у гарантирующего поставщика ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" потерь по основаниям, указанным в пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

ПАО "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") направило в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" письмо, содержащее угрозу уменьшения за апрель 2017 года объема покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации по договору от 28.06.2013 N 1675 на 282 653,4 кВт.ч.

Таким образом, действия ПАО "МРСК Юга" по уменьшению объема потерь, который в силу Закона подлежит приобретению у ПАО "АЭК" нарушают баланс экономических интересов, определенный Законом об электроэнергетике.

Суды отметили, что ПАО "МРСК Юга" оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области

Таким образом, на ПАО "МРСК Юга" распространяется установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет на злоупотребление доминирующим положением, представляющее собой деяние, вследствие совершения которого ущемляются интересы в сфере предпринимательской деятельности или создается угроза их ущемления.

Судами установлено, что действия сетевой компании ущемляют права и законные интересы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в отношениях по оказанию услуг по передаче электроэнергии и неразрывно связанной с ними обязанности сетевой компании по компенсации возникших при передаче электрической энергии потерь.

В результате направления ПАО "МРСК Юга" в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" письма от 05.05.2017 исх N АЭ/1503/1312, в котором сообщалось о заключении ПАО "МРСК Юга" договора купли-продажи в целях компенсации потерь от 31.03.2017 N 30001701002509 с производителем электроэнергии ООО "Истейт проджект" на розничном рынке и об одновременном в связи с этим уменьшении за апрель 2017 года объема электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 28.06.2013 N 1675 на 282 653,4 кВт.ч, возникла угроза ущемления интересов ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в сфере предпринимательской деятельности.

Вопрос наличия (отсутствия) задолженности по договору, возмещение убытков не исследовался антимонопольным органом, не разрешался гражданско-правовой спор о наличии (отсутствии) задолженности за электроэнергию. В рамках названного дела суды признали неправомерным довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, суды трех инстанций в судебных актах по названному делу пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемое решение Астраханского УФАС России является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные судебные акты по делу N А06-9388/2018 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку состав лиц по названному и рассматриваемому делам является одинаковым, оспариваемое по делу N А06-9388/2018 решение антимонопольного органа послужило основанием для вынесения оспариваемых по рассматриваемому делу постановления о назначении административного наказания по делу №030/04/14.31-570/2019 об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №030-04/14.31-570/2019.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого, дела подтверждено наличие в действиях заявителя по делу состава вменяемого ему оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые по делу постановление и представление вынесены после принятия антимонопольным органом вышепоименованного решения, послужившего основанием для данных постановления и представления. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, с учетом вышеназванного положения о применении срока давности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом проверена процедура вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, нарушений процедуры, влекущих отмену данного постановления, судом не установлено. Судом проверен и признан верным расчет административного штрафа, наложенного на Общество оспариваемым постановлением.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

         Оспариваемое по делу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения направлено на устранение таких причин и условий и соответствует статье 29.13 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

 

          Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

         Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя по делу реальной возможности принять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, Обществом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмены оспариваемого по делу представления.

Следовательно, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения. 

Кроме того, из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Россети ЮГ» (прежнее наименование - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») по платежному поручению № 5123 от 03.07.2019 оплатило госпошлину в размере 6 000 рублей за обжалование по делу  представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 54).

Между тем, согласно пункту 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

         В свою очередь, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не облагается госпошлиной и требование об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если оно обжаловано вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности, на основании которого оно вынесено.

        В связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению № 5123 от 03.07.2019 госпошлина в размере 6 000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета, поскольку по делу обжаловались одновременно постановление о привлечении к административной ответственности и вынесенное на его основании представление, предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети ЮГ» (прежнее наименование - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 5123 от 03.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов